Судебное решение по виндикации

Арбитражный суд Владимирской области

По настоящему делу арбитражным судом назначались технические экспертизы для выяснения вопросов, имеются ли в натуре спорные железнодорожные пути, какова их структура и количество в соответствии с техническим паспортом от 27.11.1989, имеются ли изменения в плане вышеуказанных подъездных путей согласно техническому паспорту от 27.11.1989.

Более того, материалы дела (проектно — сметная документация, акты ввода объекта в эксплуатацию, технический паспорт) свидетельствуют о том, что система водоснабжения и канализации, расположенная в подвальных помещениях здания, возведена за счет средств ответчика.

Однако анализ и обобщение судебной практики арбитражного суда по вопросу признания права собственности было проведено сравнительно недавно — в октябре 2006 года. Поэтому предметом исследования настоящего обзора является судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) и исков о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Факт несоответствия длин путей, указанных в техническом паспорте от 27.11.1989, протяженности путей, указанных в заключениях экспертов, не может служить значимым обстоятельством, препятствующим удовлетворению виндикационного иска, поскольку не влияет на факт наличия спорного имущества в натуре.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность нескольких условий, а именно: наличие у истца права, которое он пытается защитить, наличие препятствий в осуществлении вещного права, а также невозможность осуществления права без устранения препятствий.

Виндикационный иск как способ защиты: обзор практики

Признание права отсутствующим является способом защиты при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленном факте нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица (Постановление Президиума ВАС РФ N 12576/11 от 24.01.2012).

На практике, чаще всего дела по виндикационным искам прекращаются, если истцом выбран ненадлежащий ответчик или ненадлежащий суд. В качестве примера можно назвать Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 N Ф04-24766/2015 по делу N А45-13256/2014.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2015 N Ф01-4066/2015 по делу N А39-3304/2014 ввиду отсутствия вещи у прежнего собственника, суд признал соответствие самовольной постройки градостроительным нормам. Предприниматель принимал меры к легализации объекта, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Решение № 2-1100/2018 2-125/2019 от 5 февраля 2019 г

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить совокупность обстоятельств, в числе которых наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В тоже время, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 сделка КАВ – договор купли-продажи от 09.02.2016, заключенный с ООО «Шнагундай плюс» в лице директора БДФ признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Так из имеющих в материалах дела сведений Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорного объекта составляет 1 248 383,77 (дата внесения 2015 год). При этом документов обосновывающих снижение данной стоимости более чем в 20 раз материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания» target=»_blank»>61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Он также назвал издевательством реплику Коллегии о том, что покупатели могли получить информацию об идущих судах из КАД. «Притом что банкротится-то вовсе не их продавец, а даже первоначальный собственник, которого от них отделяют два других собственника. Да и в целом – возможно ли что-то найти лицу, в деле о банкротстве не участвовавшему ранее, среди тех бесчисленных судебных актов, которые по таким делам выносятся? В целом рвение судей ВС бороться со злоупотреблениями, конечно, заслуживает уважения, но как-то не стоило бы забывать и о каких-то нормах материального и процессуального права и не превращать дела о банкротстве в торжество “пролетарского правосознания”», – заключил Александр Латыев.

По его словам, Суду стоило бы задать вопрос Росреестру, почему он не отражает якобы принятые им к исполнению отметки в выписках: «По опыту могу сказать, что это далеко не редкая ситуация: я сам встречался со случаями, когда суд накладывает арест (даже более существенное ограничение, чем отметка о споре), затем запрашивает выписку из ЕГРН по арестованному объекту и видит, что в выписке его ареста нет. Здесь бы стоило не “покрывать” Росреестр, утверждая, что “оснований не доверять ему нет”, а на уровне ВС РФ реагировать частными определениями в адрес руководителей Росреестра, чтобы они начали уже наконец размещать информацию там, где надо, а не в своих не имеющих правового значения письмах».

Партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев критически отнесся к позиции Верховного Суда. «Во-первых, Судебная коллегия ВС “выдумала” некое разграничение между, как она назвала, “полной” и “краткой” выписками из ЕГРН. В действительности ни Закон о регистрации недвижимости, ни соответствующий приказ Минэкономразвития России не предусматривают никакого различия в их правовой силе или в содержании. Более того, выписка по форме министерского приказа № 378 даже должна содержать чуть больше сведений, чем оформляемая по приказу № 975, так что “краткой” и “полной” их следовало бы называть наоборот. Небольшое отличие в их заголовках никакого содержательного значения не имеет», – отметил эксперт.

В ходе судебного процесса было установлено, что между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Фотосинтез» был заключен кредитный договор в августе 2010 г. Заемщик обеспечивал свои договорные обязательства семью договорами поручительства и тремя договорами залога, заключенными между банком и юрлицами, входящими в одну группу компаний. Впоследствии стороны заключили договор залога спорного здания, после чего общество «С-Фото» погасило задолженность общества «Фотосинтез» перед банком. Далее между банком, как первоначальным залогодержателем и «С-Фото» был заключен договор цессии, по которому банк передал в пользу общества права и обязанности залогодержателя по договору залога с одновременной уступкой права по обеспеченному ипотекой обязательству. В дальнейшем у здания несколько раз сменились владельцы, а конечными стали Сергей Клейнер и Анна Фесюк.

«В комментируемом судебном акте как раз имеет место отклонение ответчиков от того поведения, которое следует считать добросовестным для целей ограничения виндикации имущества. Во-первых, они приобрели имущество, о котором в ЕГРН была сделана отметка о том, что оно является предметом спора. Более того, Верховный Суд указал, что по кадастровому номеру можно было проверить в базе судебных актов наличие судебного процесса в отношении данного имущества. Во-вторых, покупателей должны были смутить как условия совершения купли-продажи в рассрочку с невыгодными для продавца условиями, так и скорость продажи имущества. Оба эти критерия вполне соответствуют сложившейся в последние годы практике: покупатель должен в первую очередь ориентироваться на данные публичного реестра (ЕГРН) и поведение продавца, которое явно свидетельствует о противоправной цели продажи», – убежден Михаил Тимофеев.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

41. По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК, начинается не позднее момента государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя. То есть в случае добросовестности приобретателя ему остается подождать несколько лет – и участок его. Оправданно ли требование такого ожидания? Проигравший виндикацию собственник имущество правомерно забрать уже не может, так для чего «заморозка имущества»? Специально отмечу: удлинять срок исковой давности для виндикации никаких оснований не вижу. В современных условиях трех лет для собственника, узнавшего о нарушении своего права, совершенно достаточно, чтобы прибегнуть к иску. Ему уже не нужно, как в 1 веке н.э., простившись с родными, отправляться на хрупком суденышке в опасное морское путешествие, допустим, из Бригантия в Херсонес Таврический, откуда он получил письмо о захвате его виллы.

«Департамент городского имущества обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, признать отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли путем хищения.

А если, допустим, суд отказал владельцу в признании права собственности по давности, указав на его недобросовестность? Нынешняя редакция п. 4 ст. 234 ГК, требующая непременной добросовестности приобретения, замораживает существование «квиритского» и «бонитарного» собственника навсегда? Раньше-то владелец мог рассчитывать на приобретение права собственности на основании п. 18 Пленума 10/22: «В п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества».

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что к спорным отношениям не применяется срок исковой давности, поскольку данный иск не относится к негаторным искам, а потому положения ст. 208 ГК РФ не применимы по настоящему спору.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, указав, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. …Фактическим владельцем спорного земельного участка является ответчик, право собственности которого зарегистрировано, при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка из его незаконного владения по причине пропуска истцом срока исковой давности. … Невозможность защиты нарушенного права истца обусловлена не наличием государственной регистрации, а выбытием имущества из его владения, которое подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска. Истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Доводы апелляционной жалобы направлены на то, что у ответчика отсутствуют доказательства законного приобретения права собственности на спорный земельный участок, однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как было указано выше, суд отказал истцу в иске только по основанию пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказе в иске, а обстоятельства приобретения ответчиком спорного участка он не проверял».

Определенное затруднение в практике вызывают споры с участием прокуратуры, которая зачастую предъявляет иски из недействительности любых сделок, причем как в интересах государства, так и в интересах любых других участников гражданского оборота, в том числе и не являющихся сторонами недействительных (ничтожных или оспоримых) сделок. Таким образом, оказывается, что органы прокуратуры формально вправе предъявлять иски о применении последствий недействительности сделок, одной из сторон которых являются добросовестные возмездные приобретатели и по которым виндикация оказывалась бы невозможной. Удовлетворение подобных исков вступало бы в противоречие с нормами о виндикации и нарушало бы защищаемые законом права добросовестного приобретателя, который в силу закона является уже собственником спорного имущества. В подобных случаях судам следует исходить из того, что недействительность первоначальной сделки, в результате которой имущество выбыло из обладания собственника, и последующих сделок с этим имуществом не являются основанием для истребования имущества у добросовестного возмездного приобретателя, а пункт 2 статьи 167 и статья 302 ГК РФ устанавливают иные последствия недействительности таких сделок, нежели возврат полученного по сделке.

Выбор надлежащего средства защиты прав собственника и титульных владельцев должен быть обусловлен требованиями закона, характером материально-правовых отношений, складывающихся между истцом и ответчиком в каждом конкретном случае, характером правонарушения и его последствий.

Невозможность истребования у добросовестного возмездного приобретателя имущества, пусть и приобретенного им по недействительной сделке, не противоречит правилам о недействительных сделках и их последствиях, а находится в полном соответствии с ними. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 302 ГК РФ предусматривает именно такие «иные последствия», влекущие, в частности, возникновение права собственности на спорное имущество у добросовестного возмездного приобретателя несмотря на то, что имущество получено им от неуправомоченного отчуждателя вследствие совершения не соответствующей требованиям закона сделки.

Не конкуренция исков, а лишь возможность выбора между ними может возникнуть в практике только в том случае, когда имущество выбыло из владения собственника (титульного владельца) в результате недействительной сделки с пороком воли, в которой он выступал в качестве стороны, а затем было приобретено третьим лицом. Истец в этом случае может обратиться или с иском из недействительности сделки к лицу, с которым была совершена недействительная сделка, или с виндикационным иском к приобретателю вещи. Однако иск лишенного владения собственника к добросовестному приобретателю вещи о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата вещи в натуре не подлежит удовлетворению.

Возможность удовлетворения виндикационного иска также ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности приобретателя вещи, возмездности или безвозмездности приобретения имущества ответчиком, оснований выбытия вещи из владения собственника (титульного владельца) — по воле или помимо воли, а также характера вещи.

Однако в отношении всех остальных движимых вещей более правильным будет являться сохранение презумпции добросовестности приобретения, поскольку приобретатель в этом случае довольно часто не может проверить права своего контрагента на движимое имущество. Следует отметить, что в указанных Постановлениях высших судебных инстанций вопросы об обязанности доказывания факта добросовестности приобретения в зависимости от вида имущества (движимое или недвижимое) не анализировались, и руководящих разъяснений по данной проблеме не имеется.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделал вывод, что требования собственника о возврате ему имущества при рассмотрении иска о признании недействительной сделки купли-продажи, в которой он не участвовал, не соответствуют нормам права и потому удовлетворению не подлежат (п. 25 Постановления).

Конституционный Суд РФ при принятии указанного Постановления руководствовался следующими нормами закона. Согласно ст. 168 ГК РФ на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если законом указаны иные последствия данного нарушения.

Соответствующие нормы известны и законодательству других стран, например, в Австрийском уложении 1811 г. приобретение права собственности ставится в зависимость от добросовестности приобретателя. «Добросовестность по австрийскому праву состоит не в одном простом незнании о пороках приобретения.

Действительно, такие случаи возможны, но нельзя расширять список исключений из принципа публичной достоверности, хотя возможны и другие случаи, когда запись в реестре не соответствует действительности, например, недвижимое имущество акционерного общества отчуждено управляющей компанией, запись о переходе права собственности внесена в реестр, но арбитражный суд признал недействительным решение общего собрания акционеров о назначении управляющей компании.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного ст.167 ГК РФ (реституция), а не путем удовлетворения виндикационного иска . Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве).

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку — ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Само дело не является “революционным”, соответствующие правовые позиции были выработаны Верховным Судом РФ намного раньше. Но тем не менее дело заслуживает внимания, поскольку его фабула типична, в нем наиболее доходчиво раскрыта правовая логика при выборе тех или иных способов защиты и распределении бремени доказывания.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Истребование земельных участков из чужого незаконного владения

Похожее можно встретить в Определении ВС РФ от 10.12.2013 № 57– КГ1З-9. Истец обратился к соответчикам с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что этот земельный участок был продан ему раньше, а ответчику-2 — позже. Право собственности ответчика-2 на предмет иска было зарегистрировано. Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что договор купли-продажи земельного участка не подтверждает наличия основания для виндикации, а также указала: «если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи».

Земельный участок как объект недвижимости представляет собой особую экономическую ценность. Осуществление прав собственности и других вещных прав на земельные участки имеет ряд своих особенностей, связанных прежде всего со способами защиты этих прав.

С другой стороны, отсутствие установленных границ земельного участка у собственника влечет отказ в иске. В данных случаях доводы истца о несоответствии границ занимаемой площади указанным в правоустанавливающих документах не являются основанием для удовлетворения его требования об изъятии части земли и являются предметом разрешения другого спора (апелляционное определение Смоленского областного суда от 11.11.2014 по делу № 33-4088/2014).

Способ защиты прав в виде требования о признании права отсутствующим призван защитить интересы добросовестных приобретателей земельного участка. Ответчик может воспользоваться им при подаче встречного иска. Указанные выводы нашли свое подтверждение в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 27.11.2014 по делу № 33-11637.

Пример из практики. Истица обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы земельный участок с присвоенным кадастровым номером, обязать ответчицу демонтировать и восстановить за свой счет забор, снести с данного участка самовольно возведенные строения. Требования мотивированы тем, что истице принадлежит земельный участок с присвоенным кадастровым номером и установленной площадью. Ответчице принадлежит смежный участок, самовольно убрав забор, она объединила спорный участок со своим. Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Не согласившись с выводами суда, истица обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. Московский областной суд не увидел оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что из кадастрового паспорта, принадлежащего истице, не усматривается, чтобы границы ее земельного участка были надлежащим образом определены.

Истребование имущества из чужого незаконного владения

Чтобы подать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рекомендуется заблаговременно к этому подготовиться. Важно правильно определить тип требования, которое вы предъявите в судебной инстанции.

Но даже если бы глава 60 содержала данную норму, то в трудовые обязанности Г. входила продажа товара, а не обращение вещей, принадлежащих покупателям в свою пользу. И если подобные действия были ею совершены и так как они направлены не во исполнение своей трудовой функции, то есть в них не выражалась деятельность ИП, поэтому ответственность за вред в любом случае должна нести сама продавец.

В данном судебном разбирательстве истцу необходимо доказать не факт того, что оставленный ею телефон находился в павильоне № 163, а то, что именно продавец его нашла и забрала себе, либо распорядилась им иным образом. То есть доказательства прямым образом подтверждающие факт нахождения телефона у продавца, например, кто-то видел, как она по нему звонила или он просто находился у нее в руках, либо продавец отдала или продала его кому-то, либо заложила в ломбард. Подобных же доказательств суду представлено не было. В нашем случае истец пытается наложить ответственность за свое халатное отношение к своим вещам, не доказывая факта обращения телефона продавцом в свою пользу. Так же необходимо учитывать, что истец не обратилась в правоохранительные органы по поводу исчезновения телефона, которые как раз и собирают доказательства того, что конкретное лицо совершило данное деяние.

• собственность сохранилась в первоначальном виде – не была изменена, уничтожена, переработана;
• собственником была утрачена фактическая возможность пользования данным имуществом;
• приобретатель не имел никаких прав на покупку собственности другого владельца.

Основополагающим для получения вещи обратно во владение собственника является рассмотрение дела в суде. Верно подготовленный иск еще не гарантирует безусловную победу в споре. При состязательном рассмотрении дела в суде главным выступает доказательство наличия спорного имущества у ответчика. Именно этот факт зачастую по рассматриваемой категории дел является проблемной. Отсутствие доказательств в подтверждение данного факта является достаточным основанием для отказа в иске.

Виндикационный иск

В подобных случаях лицо, которое приобрело имущество у незаконного владельца, привлекается судом к участию в деле в качестве соответчика (ч. 3 ст. 40 ГПК). При этом на основании статьи 41 ГПК при рассмотрении виндикационного иска с участием соответчика суд вправе по ходатайству истца или с его согласия произвести замену ненадлежащего ответчика (отчуждателя спорного имущества) надлежащим ответчиком (приобретателем имущества).

Если в приведенных примерах заявлены иски о виндикации, суды отказывают в их удовлетворении, мотивируя свои решения избранием истцами ненадлежащих способов защиты нарушенных прав. Изменять эти способы (исковые требования) по собственной инициативе суды не правомочны.

Истребовать движимую вещь из чужого незаконного владения допускается и в порядке приказного производства. Между тем судебный приказ об истребовании вещи может быть выдан, в частности, при условии, если заявитель и должник не состоят между собой в договорных отношениях по поводу этой вещи. При виндикации вещи договорные отношения между истцом и ответчиком не допускаются.

Довольно часто возникают ситуации, когда имущество, которого лишился собственник, попало во владение приобретателя, добросовестно считавшего, что имущество он приобрел на законных основаниях (добросовестный приобретатель), хотя фактически продавец имущества не имел права его отчуждать, поскольку не являлся его собственником.

Непривлечение продавца (незаконного владельца) к участию в деле освобождает его от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что его участие предотвратило бы изъятие проданного им товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

333-я ст. НК РФ указывает, что госпошлина рассчитывается в соответствии с содержанием данного запроса. Так как такие заявления имеют имущественный характер, то в первую очередь проводится оценка, а затем определяется размер госпошлины. Например, при цене меньше 20 тыс рублей придется заплатить 4% от цены, от 20 до 100 тыс – 3% от суммы и дополнительно 800 руб и т.д. Если цена будет выше 1 млн руб, то госпошлина составит 0,5% плюс 13,2 тыс руб.

После наименования документа указывается, что заявитель является собственником на основании возникновения данного права. Для этого упоминаются реквизиты документов, приложенных к заявлению и подтверждающих право собственности. Если ответчик уже отказался вернуть имущество, то упомяните и это. Ссылайтесь на 301-ю статью Гражданского Кодекса.

Интересно, что в нашей стране виндикационный иск судебная практика не является слишком объемной. Это объясняется тем, что без вины третьих лиц имущество редко оказывается в чьем-то владении. Поэтому районные суды сегодня при удовлетворении исковых запросов опираются на немногочисленную судебную практику. Однако если же дело все-таки доходит до суда, то очень трудно доказать все условия наличия права собственности.

Но даже указанные условия не всегда позволяют в гражданском процессе говорить о стопроцентной вероятности удовлетворения исковых требований истца по вещному предмету. Поэтому практически всегда суды РФ удовлетворяют или не удовлетворяют требования, исходя из индивидуальных особенностей дела.

Поэтому в судебной практике удовлетворение виндикации считается редким решением. ВАС РФ выработал основные рекомендации по виндикации. Например, право на истребование есть лишь у тех, у кого есть право собственности. Также право истребовать остается в силе лишь в том случае, когда основания передачи имущества не были ранее оспорены в суде. Кроме этого, сказано, что требования о выселении не должны квалифицироваться как виндикационные иски.

Судебная практика по виндикационным искам

ТСЖ обратилось к Обществу с иском об истребовании имущества, признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома (помещение на чердаке) за собственниками помещений. Спорное помещение используется ответчиком для размещения мини-АТС Билайн, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком. Истец полагает, что для уменьшения объема общего имущества необходимо было решение всех собственников помещения. Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция и кассация поддержали.

1) Жилищный кодекс РФ был введен в действие после момента заключения договора инвестирования, устройства перегородок, установки двери, внутренней отделки в нежилом помещении мини-АТС. Соответственно, его действие не распространяется на правоотношения сторон – согласия собственников на уменьшение общего имущества не требовалось.

2) Во всех судебных актах указано, что председатель правления ТСЖ участвовал в судебных заседаниях на основании протокола, иные представители – по доверенности от ТСЖ. Можно предположить, что суды вообще не исследовали вопрос полномочий ТСЖ на обращение с виндикационным иском.

Судебная практика по виндикационным искам является крайне противоречивой. Можно ли виндицировать имущество при наличии зарегистрированного права собственности на него и обязательно ли согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества – рассмотрим в нашем сегодняшнем материале.

1) Ни в одном из судебных актов не отражено, каким образом ТСЖ было наделено полномочиями на обращение с иском в пользу собственников. Данный вопрос не связан с обслуживанием многоквартирного дома, выходит за рамки обычных полномочий ТСЖ. Соответственно, для обращения в суд с иском об истребовании имущества, признании права собственности в пользу иных лиц требовалось специальное оформление полномочий.

Практика рассмотрения виндикационных исков противоречива. Собственнику приходится не только доказывать свои права на имущества, но и подтверждать выбытие предметов из его владения помимо его воли. При этом добросовестный приобретатель всегда имеет преимущество, если он купил такую вещь.

Негаторный и виндикационный иск являются инструментами для защиты вещных прав. По своей юридической природе они имеют как различия, так и определенные сходства. При решении вопроса о том, какой способ защиты выбрать, необходимо проанализировать конкретную ситуацию и сопоставить ее с условиями, необходимыми для предъявления иска.

Во многих случаях имущество истца попадает в незаконное владение благодаря мошенническим схемам, подделке подписи или введение законного владельца в заблуждение. Для легализации незаконно отчужденного имущества мошенники часто используют его перепродажу третьим лицам.

• общей юрисдикции;
• третейские;
• арбитражные.

• Примером подобной ситуации может выступать строительство соседом забора на своей земле с самовольным захватом части чужой территории.
• Выделяют две разновидности незаконного владения имуществом:

• недобросовестное (если лицо умышленно захватило чужой объект);
• добросовестное (если лицо, владеющее вещью, не знает, что незаконно получило её в распоряжение, например, при покупке через комиссионный магазин или у граждан, не являющихся собственниками).