Всем привет с Вами команда юристов и ее лидер адвокат Мария. Наш опыт более 35 лет позволяет давать правильные ответы на все интересующие вопросы и сейчас разберем тему — Решение Верховного Суда По Данному Вопросу В Котором Он Прямо Указывает Что Нельзя После Обращения Взыскания Оставлять Должнику Денежные Средства, Которые Составляют Меньше Прожиточного Минимума, Более Подробно В Моей Публикации «Верховный Суд Запретил Оставлять Должника За Чертой Бедности. Если для Вашего ответа необходим быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Или пишите в комментарии.
Данные могут быстро устаревать, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.
Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
Обзор документа
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги, если в случае взыскания у должника останется средств меньше прожиточного минимума. Но эта норма действует лишь при единовременном взыскании и не применяется в тех случаях, если суммы взыскиваются периодически. Это касается, например, должников по кредитам.
В Госдуме предлагают сохранить за гражданами прожиточный минимум после взыскания долгов из зарплат и пенсий
По словам руководителя проекта Общероссийского народного фронта «За права заёмщиков» Виктора Климова, государство последовательно принимает меры, чтобы защитить потребителей финансовых услуг от возможного дефолта. Но эта работа идёт медленно, и пока россияне защищены недостаточно. «Наиболее уязвимыми являются люди с низким доходом», — сказал эксперт.
Заёмщики имеют право на достойную жизнь
«Существующее законодательство не защищает интересы должника и его конституционное право на достойную жизнь, — отметила зампред Комитета Госдумы по контролю и Регламенту Наталья Костенко. — Наш законопроект, направленный на решение поставленной Президентом РФ в Послании Федеральному Собранию задачи по борьбе с бедностью, призван оградить людей от обнищания». Она подчеркнула, что сегодня в стране около 47 миллионов заёмщиков, долг которых составляет более 12 триллионов рублей, при этом более чем семи миллионов граждан имеют просроченную задолженность на общую сумму примерно один триллион рублей.
Статью ГК , в которой указан этот перечень, пенсионеры указали в своем ходатайстве, а потом и в иске. Но в ответе пристава и решениях судов эту статью при рассмотрении даже не упомянули, как будто ее вообще не существует.
Верховный суд с такими выводами не согласился. В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%. И там правда ничего нет про прожиточный минимум . Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников.
Что сказал Верховный суд?
А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными?
В итоге, в ходе принудительного исполнения судебных актов возникают ситуации, при которых взыскание обращают на денежные средства, относящиеся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание (см. выше). Речь идёт и о взыскании долгов с пенсии, пособия.
Причина несоблюдения действующих правил
Также банкам запрещено исполнять исполнительные документы или постановления судебного пристава-исполнителя, если денежные средства, находящиеся на счете должника, относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Законом № 229-ФЗ.
Что будет с обращением взыскания на пенсию, пособие
Кроме того, предложено обязать банки исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом ч. 4 ст. 99 (размер удержания) и ст. 101 Закона № 229-ФЗ.