Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:
Могут ли приставы списать деньги с картыесли прожиточный минимум меньше
числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику гражданину необходимый уровень существования.
Постановление верховного суда 45 кг16 27
Процент удержаний из пенсии и зарплаты, как Вы поняли, снизить теперь реально. Но вот срок удержаний не ограничен. Приставы будут удерживать денежные средства до тех пор, пока задолженность не будет погашена в полном объеме. Причем, если кредитный договор не был расторгнут по решению суда (что сейчас происходит крайне редко), кредитор вправе обратиться вновь в суд для того, чтобы взыскать проценты и неустойку, которые «накапали» за период исполнительного производства. Помимо долга и процентов кредитору Вам предстоит заплатить еще исполнительский сбор в доход государства в размере 7% от размера задолженности. Единственный способ всего этого избежать – провести процедуру банкротства физического лица. Банкротство физического лица – это реальный рабочий законный способ выбраться из долговой ямы. Тысячи людей уже списали свои непосильные долги, пройдя процедуру банкротства. Это не так уж и сложно, просто позвоните по телефону 8-800-333-89-13 и получите бесплатную консультацию по банкротству физических лиц.
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, на ходатайство Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. об установлении минимального процента удержаний в размере 20 процентов из пенсий ответил письмом, поставленные ими вопросы не рассмотрел.
Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве
Хорошо, если вы не против, перейдем от теории к практике, так легче понять ваши утверждения. Есть 10 гипотетических пенсионеров с минимальной пенсией, у всех 10 приставы арестовали 50%, в результате пенсионеры стали получать по 5 тыс. руб. в месяц. Верховный Суд постановил, цитирую «Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27.»
Имеют ли право приставы удерживать 50% пенсии, если остаток меньше прожиточного минимума
Для того, чтобы вместе с инфляцией не происходило фактического снижения суммы выплат, в процессе увеличения прожиточного минимума также проводится процедура индексации алиментов. Данная процедура должна осуществляться уполномоченным судебным приставом, который исполняет обязанности, связанные с взысканием средств, или же непосредственно отделом бухгалтерии той компании, в которой трудится данный плательщик.
Такая ситуация недопустима, поскольку прямо противоречит нормам ГПК и ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, взыскание можно производить только с учетом того, чтобы после него у должника оставалась сумма, размер которой был более прожиточного минимума на пенсионера, установленный в конкретном субъекте Федерации.
При этом не допускается удержаний с различного рода социальных выплат. В этой связи у многих пенсионеров возникает вопрос, касающийся возможности принудительного удержания из пенсии по исполнительному листу.
Заключение
Федеральный закон №14-ФЗ от 21.02.2021г. вносит некоторые важные поправки в действующий ФЗ «Об исполнительном производстве». Они касаются порядка осуществления перечисления денежных средств, удержанных с заработка и иных доходов (вводится необходимость указания кода в платежных документах в целях идентификации платежей).
Например, подсчет расходов на содержание ребенка, чеки и квитанции.Как считать алименты с прожиточного минимума? В Семейном кодексе РФ нет конкретных рекомендаций о расчете размера алиментов. Как уже говорилось выше, минимальная сумма алиментов на детей в законодательстве РФ не указана. Зато там прослеживается взаимосвязь размера алиментов к размеру прожиточного минимума. Требование закона – зафиксировать алиментные выплаты, устанавливаемые в твердой денежной сумме, в кратном прожиточному минимуму размере. Например, на каждого ребенка суд может установить алименты в размере 0,5 или 1,5 от прожиточного минимума. Что это значит? Если на момент обращения в суд алименты были ниже прожиточного минимума, нельзя быть уверенным в том, что решением суда они существенно повысятся. Размер алиментов зависит только от решения суда, основанного на всестороннем изучении обстоятельств дела.
Однако коллегия ВС отправила дело на пересмотр (определение № 11-КГ16-20): положения ч. 1 ст. 218 КАС предоставляет гражданину возможность обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа госвласти, если он полагает, что нарушены его права. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС, относятся те, которые возникают из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В их рамках один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов (в данном случае — ФГБУ) по отношению к другому участнику (то есть Бехметову).
Верховный суд просит приставов учитывать материальное положение должников
Так, в Решении Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2021 по делу № А66-2745/2021 содержатся следующие выводы. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Эта норма права не имеет распространения на вклады в банке, а также на удержания с заработной платы, поскольку порядок удержания и обращения регламентирован Законом № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции и ВАС РФ согласились с выводом суда первой инстанции (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, Определение ВАС РФ от 12.04.2021 № ВАС-3473/2021). Иными словам пристав при обращении взыскания на доходы должника руководствуется лишь 50 % (в исключительных случаях 70%) порогом, но никак не учитывает то обстоятельство, что доходы должника не должны становиться ниже величины прожиточного минимума.
Однако суды всех инстанций, включая Верховный суд, поддержали предпринимателя, указав на следующее. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для «упрощенщиков», которые выбрали объект «доходы минус расходы». Поэтому вывод, содержащийся в постановлении КС РФ № 27-П, распространяется и на тех предпринимателей, которые применяют УСН. Указанная позиция сформулирована также в определениях Верховного суда РФ от 30.05.17 № 304-КГ16-20851, от 18.04.17 № 304-КГ16-16937 и от 22.11.17 № 303-КГ17-8359.
Суть спора
В июне 2021 года (после выхода постановления Конституционного суда РФ от 30.11.16 № 27-П) ИП обратился в управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов. Но Пенсионный фонд заявил, что на предпринимателей, применяющих «упрощенку», постановление КС РФ № 27-П не распространяется.
Решение суда
Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за периоды, истекшие до 1 января 2021 года, принимается соответствующими органами ПФР (ст. 21 Федерального закона от 03.07.16 № 250-ФЗ). Так как в данном случае страховые взносы были уплачены в излишнем размере за 2021 и 2021 годы, то фонд должен был принять решение о возврате переплаты, указали судьи.
Согласно исполнительному листу, выданному 11 февраля 1997 г., Чкаловский суд г. Екатеринбурга 11 февраля 1997 г. постановил решение, которым с Надымова А.А. в пользу Комиссаровой (Надымовой) И.А. взыскал алименты на содержание Надымова С , года рождения, в размере Ул части всех видов заработка ежемесячно начиная с 11 февраля 1997 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Надымова С А к Белкину В А о взыскании задолженности наследодателя по алиментам в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества по кассационной жалобе представителя Надымова С А — Мориловой Е М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 мая 2021 г.
Текст итогового документа
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Мориловой Е.М. судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 20 октября 2021 г. было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 25 января 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.