Всем привет с Вами команда юристов и ее лидер адвокат Мария. Наш опыт более 35 лет позволяет давать правильные ответы на все интересующие вопросы и сейчас разберем тему — Верховный Суд Прожиточный Минимум. Если для Вашего ответа необходим быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Или пишите в комментарии.
Данные могут быстро устаревать, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.
С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство. Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом. И его начальству это не дает права игнорировать жалобы.
При расчете суммы взыскания пристав обязан учитывать материальное положение должника. Еще приставы могут незаконно списывать деньги со счетов, на которые приходят алименты, пособия или компенсации. Это запрещено и нужно оспаривать.
Какой лимит при удержании в счет долга? И на что нельзя обращать взыскание по закону?
Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого. Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности.
А надо было проверить, действительно ли пенсия — единственный доход истцов, хватает ли им на нормальную жизнь после удержаний. Кроме того, суды пришли к выводу, что истцы пропустили срок для обращения, но не выяснили причин опоздания. Если они уважительные — срок надо было восстановить, разъясняется в определении КГ Эту работу служба приставов решила переложить на суд — именно поэтому она рекомендовала пенсионерам туда обратиться, говорит Зеленская.
Определение вс о оставлении прожиточного минимум
Закон не предусматривает таких ограничений, согласились две инстанции. Максимальный размер взыскания в рублях не ограничен. Но в то же время приставы обязаны оставлять минимум, необходимый для жизни самого должника и членов его семьи п.
Не оставить должника за чертой бедности
Этот спор должника-пенсионера и приставов рассматривали астраханские суды и дружно встали на сторону приставов. Но Верховный суд РФ с решением не согласился и привел аргументы, которые могут оказаться полезными для граждан, попавших в сложную ситуацию. Итак, в Астраханской области в районный суд пришел пенсионер с иском к Службе судебных приставов. Он хотел с помощью суда повлиять на сумму, которую с его пенсии списывает пристав. Истец в суде объяснил, что получает пенсию немногим больше 10 тысяч рублей. Из этих денег пристав в счет долга списывает ровно половину, оставляя ему на жизнь, пять тысяч рублей. А это совсем мало, уверял пенсионер, ведь даже прожиточный минимум в области — семь тысяч. До суда пожилой должник обращался с письмом в Службу судебных приставов и просил брать 25 процентов, а не Но приставы на письмо не отреагировали.
Чаще всего суд выносит решение – удерживать часть денег ежемесячно из основного источника дохода. В законодательстве прописано, что удержание может быть в пределах 50-70% от дохода. То есть, если следовать этому правилу, ровно половину зарплаты или пенсии у должника отнимают. Возможно ли прожить на то, что остается? Правила есть правила, но Верховный суд напоминает судам низшей инстанции и о других законах, которые гарантируют каждому человеку полную сумму прожиточного минимума. Это означает, что прожиточный минимум остается на расходы человека, все, что свыше – отнимают.
Чаще всего дела по удержанию средств из доходов касаются пенсионеров, так как последние не могут справиться с социальной пенсией (ее не хватает для поддержания жизни и здоровья) и начинают оформлять кредиты в банках или других финансовых учреждениях.
Почему закон об удержании стал актуальным вопросом
Произошло все весной прошлого года. Эта история была опубликована во всех СМИ, когда два пенсионера задолжали банку около двух миллионов рублей. Банк подал в суд, который постановил, что у стариков должны вычитывать 50% пенсии. Они оспаривали решение еще в нескольких судах, которые только подтверждали первый приговор и становились на сторону банка.
В соответствии с ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебные пристава вправе выставить максимальный предел взыскания 50% (в отдельных случаях 70%) от заработной платы и иных источников доходов. В случае если после удержания сумма остается менее суммы прожиточного минимума, у Вас есть право обратиться с заявлением об уменьшении процента взыскания как старшему судебному приставу так и в суд. В качестве поддержки «штанов» можете ссылаться на нижеследующие решения. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2021 года №45-КГ 16-27 по требованию о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также разъяснений Конституционного суда РФ Российской Федерации, который неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2021 г. N 10-П и определения от 13 октября 2021 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2021 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2021 г. N 350-О-О, от 17 января 2021 г. N 14-О-О и от 24 июня 2021 г. N 1560-О).
Обсуждение. Комментариев: 11
Определение от 24 июня 2021 г. №1560-о Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Пономарева Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 федерального закона «об исполнительном производстве»
Арест единственного жилья
Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам. Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).
Очень интересное разъяснение сделала Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ, когда пересмотрела дело семьи должников-пенсионеров. У них был долг перед банком и по требованию приставов у пожилой четы банк стал списывать 50% их пенсий.
Елена Супонина, руководитель подразделения службы «Амулекс» в Воронеже, отмечает в свою очередь, что жизнь диктует свои правила и не всегда даже благополучный и обеспеченный человек может в срок оплатить свои кредиты по различным субъективным и объективным причинам. Что уж говорить о простом среднем и ниже среднего классе, рассказывает юрист. Да и кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) или взыскатель не всегда может и хочет ждать, что ситуации у должника улучшится. В связи с этим, он имеет право обратиться в судебный орган для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.
Такой законопроект может быть принят
Суды общей юрисдикции в большинстве случаев игнорируют позицию КС РФ и не находят оснований незаконности в действиях пристава, не соблюдающего гарантии сохранения доходов должника не ниже величины прожиточного минимума. Процитирую выдержку из апелляционного определения Пермского краевого суда от 11.02.2021 по делу N 33-1216-2021: «..низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения». Судебные акты, благодаря которым должники нашли защиту и не оказались за чертой бедности, можно пересчитать по пальцам. (Постановление ФАС СЗО от 10 декабря 2021 г. по делу N А05-9010/2021; Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28.05.2021 по делу N 33-1125/15). Коллеги, согласны ли вы с тем, что пристав обязан не допускать ситуацию, когда доходы должника после обращения взыскания становятся ниже величины прожиточного минимума?