Подтвержденный экспертизой факт наложения границ используется в принятии судебных решений. Очень важным фактором считается время изготовления кадастровых документов на каждый участок. Преимущество всегда отдается более старым, новые регистрации должны принимать во внимание фактическое положение границ по их координатным точкам.
Суд должен руководствоваться письмом ЖКХ РСФСР N 20-15-1-4/Е9808р за 1987 г., в котором указано: при отсутствии документов на отвод земли надо принимать во внимание данные первичной инвентаризации. Именно по ним определяется сегодняшняя площадь земельного участка, обнаруженные излишки в обязательном порядке изымаются. Дальнейшее их оформление выполняется в установленном законом порядке.
Наиболее простой и быстрый. Изменения вносятся после подачи заявления владельца на переоформление участка по новому постановлению правительства. Кадастровый инженер выполняет действия с учетом существующего законодательства, согласует границы со смежниками в добровольном порядке и после получения подписей заинтересованных физических или юридических лиц готовит новые документы.
1. Объективные. Общая система координат в РФ начала действовать лишь в 2011 году после принятия Правительством РФ Постановления №1463 от 28.12.2012. Нормативный документ утвердил единую геодезическую систему, а до этого момента кадровые инженеры пользовались условными системами координат. При уточнении положения часто случаются накладки границ из-за различной точности.
2. Субъективные. Появляются из-за негативного влияния так называемого человеческого фактора. Могут быть чисто техническими (опечатками) и сложными кадастровыми (неправильными расчетами).
Решение споров между собственниками земельных участков может длиться годами, при этом иногда суд высшей инстанции отменяет решение нижестоящего. Такие споры возникают относительно часто, наложение границ земельного участка случается по нескольким причинам.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535 по делу № А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
Правоприменительная практика последних лет свидетельствует, что категория дел, вынесенная в заголовок настоящей статьи, все чаще встречается в судебной практике. По наблюдениям автора статьи, связано это, прежде всего, с тем, что владельцы и собственники земельных участков под влиянием требований государственных и муниципальных земельных органов стали все чаще уточнять границы своих владений, приводить в порядок свою документацию на землю. Работа эта приводит к тому, что владельцы и собственники (часто к изумлению своему) узнают о наложениях границ земельных участков на картах (схемах) и на местности, о кадастровых ошибках, о нахождении своих объектов недвижимости в «чужих» границах и т.п.
Кроме того, Толкачев В.Б. просил суд установить границы его земельного участка по координатам, указанным в его исковом заявлении однако суд, разрешая спор, установил данную границу по координатам указанным в возражениях ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования Толкачева В.Б. удовлетворены не были, хотя в резолютивной части решения суда содержалось указание об их частичном удовлетворении.
истребовании у Кузнецовой Е В . части земельного участка, которая удерживается ответчиком в связи с фактическим смещением границы принадлежащего ей земельного участка в сторону земельного участка истца вглубь на расстояние м от смежной границы, обязании ответчика демонтировать и перенести забор в сторону принадлежащего ей земельного участка вглубь на расстояние м от смежной границы между указанными земельными участками.
27 мая 2014 г. в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступило заявление Кузнецовой Е.В. об отмене заочного решения от 3 марта 2014 г., рассмотрение которого в судебном заседании назначено на 9 июня 2014 г. в 15 час. 00 мин. Сведения об извещении сторон о данном судебном заседании в деле отсутствуют.
Между тем, в судебном заседании 26 июня 2014 г. суд начал рассмотрение дела по иску Толкачева В.Б. по существу. В данном судебном заседании были заслушаны позиции сторон, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю, разбирательство дела отложено на 21 августа 2014 г. 12 час. 00 мин. В период с 26 июня по 21 августа 2014 г. судом запрашивались и приобщались к делу доказательства, положенные впоследствии в основу решения суда.
Согласно ст. 240 ГПК Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, установил границы испрашиваемого Обществом земельного участка в соответствии с заключением судебных экспертиз, определивших его координаты, исключив наложение на лесной участок земель лесного фонда, находящийся в собственности Российской Федерации, который не подлежит передаче в частную собственность.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции неверными, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.
ВАЖНО . В том случае, если кто-либо из соседей не сможет быть при проведении кадастровых работ, то подписать акт согласования допускается у самого инженера. Если же, на межевание после извещения не явились соседи, то по предписанию закона, можно утвердить акт согласования и без их подписи. Как гласит ФЗ №218, а именно его 43 статья, если один из владельцев смежных участков не соглашается согласовать границы участка, решение вопроса передается в суд. После отказа одного из соседей уточнить границы, к акту согласованию прикрепляется исковое заявление.
С наступлением 2021 года, и в 2022 году будет также, процедура межевания должна обязательно согласовываться с владельцами смежных участков. В том случае, если права соседей не учитывались в процессе межевания, то результате процедуры могут быть признаны не действительными, даже если они уже занесены в ЕГРН.
ВНИМАНИЕ . Как показывает статистика, именно земельные споры считаются одними из самых сложных на территории Российской Федерации. Это объясняется тем, что на законодательном уровне данная сфера еще не совсем корректно функционирует. И именно поэтому споры о границах земли могут длиться ни один год.
Так как на практике все чаще стали возникать споры относительно границ земельных участков, то помимо поправок в нормативных актах, законом также было отмечено, что каждый владелец земли должен подготовить межевой план. Уже в 2021 и 2022 году без такого плана невозможно поставить на учет свою недвижимость и проводить сделки с уже зарегистрированной ранее недвижимостью, если процедура межевания не имела место.
Присутствовать на судебном заседании может как сам истец, так и его адвокат, с которыми предварительно он должен заключить соответствующий договор. Как гласит ГПК РФ, а именно его 30 статья, для решения земельных споров необходимо обращаться в территориальный судебный орган. То есть отправлять иск нужно в суд, который находится по месту расположения земельного надела.
О недостижимом единообразии практики на примере споров о границах земельных участков в Москве
В Определении ВС от 01 февраля 2017г. №310-ЭС16-20020 отмечено, что спор об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, ответчиком по таким искам является смежный землепользователь.
Апелляционным Определением Московского городского суда от 12 сентября 2016г. по делу №33-36344 обжалуемое решение оставлено без изменения. Решением удовлетворены исковые требования фио к фио, СНТ «Коммунарка-1», филиалу «ФКП Росреестра» по г.Москве об установлении границы земельного участка, признании кадастровой ошибки в ГКН при постановке на кадастровый учет земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.
В Определении ВС от 17 августа 2017г. №305-ЭС17-10648 содержится вывод, что спор связан с установлением пересечения границ земельных участков, иск о признании отсутствующим права является ненадлежащим способом защиты; надлежащим способом защиты права истца является иск об установлении границ земельных участков.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, деревня Расторопово, дом ****. Установить границы земельного участка №****, общей площадью 1476 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с каталогом координат экспертного заключения. Исковые требования Павловой Т. В. к Тяжеву В.П. об обязании перенести ограждения (забор), — оставить без удовлетворения. Согласно доводам истца, в ходе осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **** Павлова Т.В. отказалась согласовать смежную границу между земельными участками.
Установив, что причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером ************** и границы земельного участка с кадастровым номером *************** является кадастровая ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером **************, положив в основу экспертное заключение ООО «Континент», суд пришел к правомерному выводу об устранении указанной выше кадастровой ошибки путем установления границ принадлежащего ********* В.А. земельного участка, об удовлетворении требований в части установления границ земельного участка ******** В.А. с кадастровым номером *******************.
Этим документом подтверждается факт несоответствия. При составлении заключения должны быть учтены интересы всех владельцев спорных наделов, площадь их недвижимого имущества должна быть учтена. Инженер должен собрать всех заинтересованных лиц для того, чтобы избежать возможной конфликтной ситуации. Только после этого он составляет заключение, которое вместе с заявлениями собственников наделов, чьи интересы были затронуты, передается в Росреестр. У компетентного органа есть пять рабочих дней для того чтобы внести соответствующие изменения.
- причину возникновения наложения;
- детальное описание выявленной погрешности;
- участок, границы которого также были нарушены в результате возникновения ошибки;
- данные, полученные в результате процедуры межевания, благодаря которым можно исправить выявленную погрешность.
Наложение границ земельного участка на соседний участок может обнаружиться в результате при постановке объекта недвижимости на регистрационный учет или при проведении процедуры межевания с целью раздела, объединения, регистрации или перераспределения надела.
- наименование судебной инстанции;
- личные данные истца и ответчика (если ответчиком является организация, указывается ее полное название, ФИО руководителя);
- детальное описание ситуации, при возникновении которой выяснилось, что границы территории установлены неверно;
- суть спора;
- действия, которые предпринимал истец для урегулирования спора;
- ссылки на нормы законодательства, которые, по мнению заявителя, были нарушены;
- просьбу к суду;
- перечень прилагаемых выписок, справок и других бумаг.
Если вопрос об устранении наложения границ смежных участков не получилось решить мирным путем, владелец ЗУ готовит и подает заявление в суд. Нужно быть готовым к тому, что оппонент будет отстаивать свои интересы всеми возможными способами, поэтому лучше заранее обратиться за помощью к адвокату. Своевременное привлечение профильного юриста существенно увеличивают шансы на успех.
Арбитражный суд Амурской области
Результаты рассмотрения дел по оспариванию решений и действий ФГБУ «ФКП Росреестра», органов местного самоуправления по вопросам формирования границ земельного участка зависят от значительного количества обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.
Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета утверждать схемы границ иных земельных участков в границах спорного земельного участка и принимать решения о предоставлении в пользование (аренду) земельных участков, границы которых пересекаются со спорным земельным участком; запрета осуществлять кадастровый учет земельных участков в границах спорного земельного участка.
- принятия в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, указанным в пунктах 1, 3, 4 части 2, пунктах 2, 6, 8, 9 части 3, частях 4 — 7 статьи 27 настоящего Федерального закона, которые связаны с подготовленными кадастровым инженером межевым планом, техническим планом, актом обследования и суммарное количество которых составляет двадцать пять и более процентов от общего количества решений об осуществлении кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета, связанных с подготовленными кадастровым инженером межевым планом, техническим планом, актом обследования, при условии, что общееколичество таких решений должно быть не менее двадцати (подпункт 4);
- принятия за последние три года деятельности кадастрового инженера органом кадастрового учета десяти и более решений о необходимости устранения кадастровых ошибок в сведениях, связанных с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (подпункт 4.1).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
Пункт 56 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 содержит разъяснения о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства, по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел, в том числе к выводу о том, что установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:2370202:306, 59:07:2370205:96 в соответствии со сведениями, содержащимися в документах о предоставлении земельных участков (государственный акт на право пользование землей серии А-1 N 238848 от 07.08.1979, государственный акт на право пользование землей серии А-1 N 238846 от 15.10.1979) невозможно ввиду отсутствия в данных материалах координат поворотных точек границ.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик при межевании земельного участка 59:07:2370205:96 неверно определил его границы, без учета объекта, существовавшего более 15 лет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого, суды обоснованно исходили из следующего.
Суды критически оценили вывод эксперта о невозможности определения границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов, учитывая, в кадастровом деле объекта недвижимости 59:07:2370205:96 на схеме отражено расположение искомого земельного участка относительно концов света и углов границ земельного участка.
Истец подтвердил, с момента образования садоводческих товариществ СТ «Орбита «1993 и СНТ «Оверята «1994 смежная граница проходит ос стороны ответчика непосредственно по земельным участкам садоводов и какая-либо часть дорог общего пользования ответчика отсутствовала. Данная граница была закреплена на местности забором, установленным совместно истцом и ответчиком более 15 лет назад.
Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков в период уточнения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96 регламентировался Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон N 221-ФЗ),
— путем формирования межевого плана (для формирования межевого плана кадастровому инженеру необходимо приложить документы, подтверждающие факт наличия такой ошибки, а также в разделе «Заключение кадастрового инженера» следует обосновать наличие такой ошибки);
Одним из основных сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»(далее-Закон о регистрации), позволяющих определить земельный участок, в качестве индивидуально определенной вещи является — описание местоположения границ земельных участков.
Если соседи изложили свои возражения в письменном виде, и Вам пришлось рассматривать данный спор через суд, то после вступления решения суда в законную силу нужно обратиться в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ участка на основании решения суда. Решение суда об установлении границ земельного участка в таком случае будет дополнительным документом, который подается вместе с межевым планом в орган регистрации прав.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее–ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В любом случае для исправления реестровой ошибки необходимо подать соответствующее заявление в орган регистрации прав. Это можно сделать, обратившись лично в офис многофункционального центра (МФЦ), посредством почтового обращения, либо в электронной форме, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.
Дело N310-ЭС16-10203, А23-5138/2014
Учреждение сообщило, что предоставленные для рассмотрения земельные участки с кадастровым номером 40:14:000000:106 — исходный, измененные или уточняемые земельные участки: 106 (1), 106 (113), 106 (7), 106 (109), 106 (95), 106 (74), 106 (73), 106 (66), 106 (69), 106 (61), 106 (63), 106 (55) согласно сведениям государственного лесного реестра являются частью лесного участка с кадастровым номером 40:14:000000:14 площадью 62 219 га, относятся к землям лесного фонда, в том числе защитным лесам, и не подлежат согласованию.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 65 , 69 АПК РФ, статьи 36 , 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ ), статьи 22 , 39 , 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон N 221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.
Окружной суд отклонил ссылки Учреждения и Управления Росимущества на лесоустроительные планшеты, планы лесных насаждений, карты-схемы лесничеств, указав, что они были предметом судебного разбирательства по делам N А09-8224/2010 , А23-5070/2013 , А23-2662/2012 и А23-170/09Г-17-8 им дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании приняли участие директор Учреждения Скрышникова Л.Р. (приказ от 01.07.2002 N 57-к), представитель Общества Балакаев Р.В. (доверенность от 06.06.2014), представитель Министерства лесного хозяйства Калужской области Ермакова Н.А. (доверенность от 19.12.2016).
В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.
Устранение ошибки в ЕГРН о границах земельных участков служит основанием для пересмотра дела
Впоследствии ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда от 4 декабря 2017 г. по их иску (дело № 2-3081/17) была исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон спора по результатам проведенной судебной экспертизы. В связи с этим из ЕГРН были исключены существующие сведения и внесены исправленные сведения с указанием новых координат спорных участков. Изложенные сведения, отметили Алтуховы, не были известны на момент вынесения решения суда от 27 октября 2016 г., хотя они существенны для рассмотрения дела.
По мнению эксперта, с определенной степенью условности можно говорить о том, что на момент рассмотрения первого спора ошибка уже содержалась в сведениях ЕГРН. «Однако, поскольку эта ошибка не была известна суду по первому делу, суд не мог исследовать ее и учесть при рассмотрении дела. Вместе с тем могу предположить, что указанное обстоятельство (ошибка в ЕГРН) могло быть известно истцу, что подтверждается обращением в суд с заявлением об ее исправлении. К сожалению, суды (в том числе ВС РФ) не исследовали и не отразили в судебных актах такой важный факт, как время возникновения сведений у заявителя о возможной ошибке в ЕГРН. Необходимо было ответить на вопрос: мог ли заявитель в момент рассмотрения первого дела знать об ошибке и заявить о ней?» – подчеркнула Алина Емельянова.
Как пояснил ВС, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права применяются в конкретном спорном правоотношении.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова заметила, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 раскрываются необходимые условия, при установлении которых возможно ссылаться на п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. «Применительно к рассматриваемому спору очевидно, что установление судом факта ошибки в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков и последующее исправление этой ошибки в ЕГРН способны повлиять на решение суда по делу об обязании перенести самовольно возведенное ограждение (забор) и относятся к этому делу», – отметила она.
Верховный Суд отметил, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 г. было основано на том, что фактическая граница (забор) земельного участка истца не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, следовательно, она должна быть приведена в соответствие со сведениями ГКН. При вынесении решения суда от 4 декабря 2017 г. выяснилось, что в сведениях ГКН в отношении спорных земельных участков имеется реестровая ошибка, о наличии которой не было известно на момент вынесения судебного решения от 27 октября 2016 г. Тогда суд исправил реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков Анны Байрак и Алтуховых.
Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского областного суда)
Соответчиком по иску также может выступать администрация соответствующего муниципального района Московской области (например, Постановление Президиума Московского областного суда от 11.11.2015 N 553 по делу N 44г-257/2015, Апелляционное определение Московского областного суда от 23.09.2015 по делу N 33-22944/2015).
— В материалах межевания, представленных Истцом для согласования с Ответчиком «____» _______________ _______ г., граница между участками Истца и Ответчика не соответствует правоустанавливающим документам/фактически сложившимся границам/данным земельного кадастра.
— На споры об установлении границ земельного участка из недействительности материалов межевания или об отказе подписать акт согласования границ распространяется общий срок исковой давности — три года. Начальным моментом отсчета срока является момент, когда истец узнал о нарушении своего права. Это может быть, например, момент предъявления акта согласования границ для подписания, из которого истец должен был узнать о нарушении своего права. Для споров об установлении границ, возникших вследствие занятия участка истца ограждением, сооружениями, зданиями ответчика, исковая давность не применяется в силу ст. 208 ГК РФ, так как они являются спорами об устранении нарушения прав собственника (Апелляционное определение Московского областного суда от 07.09.2015 по делу N 33-21611/2015).
— Для ситуации межевого спора, когда ответчику по данным земельного кадастра принадлежит участок большей площади, чем в действительности (как дополнительное требование заявляется признание недействительными материалов межевания), рекомендуется применение обеспечительных мер с целью предупредить реализацию ответчиком смежного земельного участка. Смена собственника повлечет необходимость процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ и затянет рассмотрение дела, так как производство по нему приостанавливается во исполнение ст. 215 ГПК РФ. В качестве обеспечительной меры по иску об установлении границ можно заявить запрет на совершение любых действий на спорной территории, запрет на совершение сделок со смежным земельным участком ответчика.
Согласно заключению судебно-технической и землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка первого ответчика не соответствуют кадастровым границам из-за их смещения; имеет место наложение кадастровых границ земельного участка второго ответчика на фактические границы землепользования истцов, поскольку при межевании участка второго ответчика в площадь этого участка была включена часть участка истцов. Суд установил границы земельного участка истцов по варианту, который был разработан экспертом на основании фактических границ земельного участка и с учетом площади участка истцов. Принимая этот вариант за основу, суд учел длительность землепользования спорным земельным участком истцов и их правопредшественников, факт установления кадастровых границ участка второго ответчика без согласования с истцами, а также сохранение по фактическому пользованию смежной границы с участком первого ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от N 309-ЭС20-3285 по делу N А50-27718/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу садоводческого товарищества «Орбита» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 по делу N А50-27718/2016,
Земельный участок с кадастровым номером 59:07:2370202:306 представляет собой земли общего пользования (общее имущество) товарищества «Орбита», границы земельного участка фактически являются границами улиц и дорог, расположенных внутри территории товарищества «Орбита». Территория, где ранее располагалась дорога, является часть земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370202:306.
Как следует из обжалуемых актов, Постановлением администрации г. Краснокамска от 10.11.1994 N 1395-р истцу предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 31 916 кв. м (свидетельство о праве собственности от 26.12.1994 N 151818). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:07:2370202:306, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ст. Орбита в районе д. Кормилицы. При внесении земельного участка в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.
Местоположение смежной границы по забору подтверждено заключениями двух землеустроительных экспертиз от 31.08.2017 и от 31.07.2018. Судами не опровергнуты выводы эксперта о невозможности определения границ земельного участка на основании правоустанавливающих документов.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков в период границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:07:2370205:96, регламентировался Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон N 221-ФЗ).
Между тем, проведенное по заказу ответчика межевание без согласования смежной границы с истцом не могло изменить как правоустанавливающие документы на земельные участки, так и фактическое расположение земельных участков на местности. В этой связи обстоятельства, установленные судом в решении от 27 июня 2013 г подлежали учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации.
Первоначально судом по иску Толкачева В.Б. было вынесено заочное решение от 3 марта 2014 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако впоследствии дело было вновь рассмотрено судом по существу с вынесением решения от 10 сентября 2014 г.
Согласно ст. 240 ГПК Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
В ходе межевания кадастровый инженер Б установила границу земельного участка Кузнецовой Е.В. по фактическому землепользованию при этом, проводя ранее землеустроительную экспертизу по делу рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 27 июня 2013 г., не могла не знать, что фактическая граница земельного участка проходящая по забору, не соответствует правоустанавливающим документам.
При проведении межевания кадастровым инженером Б устанавливались границы земельного участка на местности (граница установлена по фактическому землепользованию), при этом заказчик работ Кузнецова Е.В. и кадастровый инженер Б ранее проводившая судебную землеустроительную экспертизу по делу, по которому Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено решение от 27 июня 2013 г., знали о наличии смежного сособственника Толкачева В.Б однако мер по согласованию с ним смежной границы предпринято не было.