Всем привет с Вами команда юристов и ее лидер адвокат Мария. Наш опыт более 35 лет позволяет давать правильные ответы на все интересующие вопросы и сейчас разберем тему — Принят Ли Законопроект О Сохранении Должникам Суммы Прожиточного Минимума. Если для Вашего ответа необходим быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Или пишите в комментарии.
Данные могут быстро устаревать, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.
Минэкономразвития разработало законопроект, который должен обеспечить «справедливую неприкосновенность минимального размера периодических доходов, необходимых для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении», сообщает портал Finmarket. То есть, по сути, за должником, сохранятся доходы в размере величины реального минимума.
Прожиточный минимум защитят от приставов
Но действующее законодательство должно гарантировать следующее: «Семья или одинокие граждане, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, считаются малоимущими и вправе получить социальную помощь», говорится в ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». И, как следствие — поддержание материальной обеспеченности на уровне не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач государства в рамках его социальной политики. Но, как уже стало понятно, данная задача не всегда должным образом реализуется.
Человека в сложной ситуации надо защитить!
«Предлагаемый законопроект считаю не обоснованным, поскольку действующее законодательство и так предусматривает для людей, находящихся в тяжелой жизненной ситуации возможность получения и отсрочки, и рассрочки исполнения решения суда (ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Нет необходимости практически полностью освобождать должников от необходимости исполнения решения», – говорит специалист департамента контроля качества национальной юридической службы «Амулекс» Ирина Забарская.
Судебный пристав нарушил все мыслимые и немыслимые правила: не запросил подтверждения доходов и расходов пенсионеров, не ответил как положено на их ходатайство, проигнорировал принципы законности, уважения чести и достоинства и не учел перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание.
То есть приставы и суды были не правы? Как такое может быть, что все инстанции ошиблись?
Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация. Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал. Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий.
Что сказал Верховный суд?
Верховный суд с такими выводами не согласился. В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%. И там правда ничего нет про прожиточный минимум . Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников.
Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.
К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.
Арест единственного жилья
Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2021 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Однако в законе «Об исполнительном производстве» отсутствует соответствующее уточнение. В результате суды, рассматривая обращения граждан об уменьшении размера удержаний, становятся на сторону взыскателей, а не должников.
«Сообщение Верховного суда о том, что у него нет замечаний к законопроекту, – это большая поддержка для нашей инициативы. Она, напомню, предусматривает запрет на удержание денег из доходов должника в том случае, если оставшаяся у него сумма окажется меньше прожиточного минимума. Мы уже заручились поддержкой многих участников финансового рынка, два думских комитета-соисполнителя по законопроекту также поддержали его концепцию. На очереди – рассмотрение документа профильным комитетом Госдумы по безопасности и противодействию коррупции. Мы надеемся, что позиция Верховного суда поможет нам в диалоге с уже новым составом кабмина, который ранее дал отрицательный отзыв на законопроект», – прокомментировала член Центрального штаба ОНФ, координатор законодательных инициатив Народного фронта в Госдуме Наталья Костенко.
Вопрос-ответ
Верховный суд РФ сообщил, что у него нет претензий к законопроекту о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан, который в ноябре прошлого года инициировал Общероссийский народный фронт.
Ситуацией людей, которые оказались в тяжелых финансовых условиях, продолжают пользоваться не только коллекторы, но и черные кредиторы. Поэтому законодатели приняли решение об их дополнительной защите. Для этого в правительство были внесены рекомендации о принятии закона в отношении неприкосновенности прожиточного минимума. Разработчики подчеркнули в документе, что при решении вопроса о взыскании с должника денежных сумм, важно учитывать его социальное положение, лиц, находящихся у него на иждивении, необходимость оплаты ежемесячных платежей, например, по содержанию жилья, а также приобретение лекарств.
Эксперты опасаются, что с принятием закона в стране «появятся» тысячи «бедных» россиян
По мнению Постанюка, сохранение прожиточного минимума за должником — это элементарный гуманизм, поскольку без данного решения государство фактически показывает должнику, что его выживание — исключительно его собственная проблема, и власть ничего ему не гарантирует. Но ведь это все же гражданин России, человек, пусть и в данный момент имеющий долги. У человека должна быть уверенность, что его не оставят без средств к существованию в полном смысле этого слова, потому как взыскание долгов может обернуться тем, что должник не сможет обеспечивать себя даже минимальным набором продуктов питания, одеждой, лекарственными препаратами.
Заемщикам нужна дополнительная защита
В настоящий момент банки поддерживают Совет законодателей, и считают необходимым и гуманным ввод подобной защитной меры. Однако эксперты подчеркивают, что отслеживать и контролировать надлежащее соблюдение данного принципа будет очень сложно.