Судья Самарского областного суда, рассмотрев в порядке ст.368 УПК РСФСР дело в отношении осужденного Самарским областным судом по ч.2 ст.109, п.»а» ч.3 ст.162, п.»б» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, приговор изменил, назначил осужденному наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, так как при осуждении С. Самарским областным судом наказание по указанной статье назначено не было. Судебная коллегия определение судьи отменила как необоснованное ввиду того, что в соответствии со ст.315 УПК РСФСР вопрос о назначении наказания должен решаться судом при постановлении приговора.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, рассмотрев дело в отношении X., осужденного по приговору Теучежского районного суда по ч.2 ст.264, ст.265 УК РФ, отменила приговор в части его осуждения по ст.265 УК РФ и производство по делу прекратила за отсутствием состава преступления, сославшись на то, что смерть потерпевшей наступила в момент дорожно-транспортного происшествия и X. не имел возможности принять меры к оказанию ей медицинской помощи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационное определение отменила, так как в ст.265 УК РФ предусмотрена ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, нарушившим правила дорожного движения, в случае наступления последствий, предусмотренных ст.264 УК РФ, которая никак не связана с неоказанием помощи потерпевшим. Ответственность за оставление без помощи лица, находившегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, предусмотрена ст.125 УК РФ при установленных в ней условиях.
Неединичны факты, когда дело, подсудное нескольким одноименным судам, постановлением судьи направлялось для рассмотрения в тот из судов, в котором имеется суд присяжных. При этом судьи не учитывали, что в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РСФСР в таких случаях дело должно рассматриваться тем судом, в районе деятельности которого закончено предварительное следствие или дознание по делу.
Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы Судебная коллегия отменила: судья нарушил правила рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно ст.369 УПК РСФСР вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о назначении вида исправительной колонии, разрешаются судьей в судебном заседании. Однако при вынесении постановления по делу А. судебное заседание не проводилось, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и права участников процесса.
2. Злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей —
наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Примечания. 1. Неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
1. Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, —
2. Неуплатой совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание нетрудоспособных родителей, подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Особенности квалификации преступления, предусмотренного ст
- Наличие задолженности свыше 4-6 месяцев;
- Прямой отказ от такой уплаты;
- Сокрытие виновным своего действительного заработка;
- Смена работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу;
- Уклонение с той же целью от общественно полезного труда;
- Иные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты. При этом в качестве иных действий, свидетельствующих об уклонении от уплаты алиментов, судебной практике известны: изменение своей фамилии и иных анкетных данных, подделка документов, удостоверяющих личность, сговор с должностным лицом бухгалтерии, от которого зависит удержание алиментов из заработка, предъявление фиктивного иска о взыскании алиментов на детей от другого брака в целях уменьшения взыскания по первому исполнительному листу и т.д.
Крайне сложное положение с вопросами взыскания алиментов сложилось во всех детских учреждениях. Во многом такое состояние дел обусловлено тем, что лишенные родительских прав лица, как правило, не работаю, пьянствуют, не имеют никаких официальных источников дохода и принимаемые меры по их привлечению к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ не дают никакого эффекта.1
Статья 157 УК РФ предусматривает ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей[4]. Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что вследствие невыполнения обязанностей родителями по содержанию несовершеннолетних, а равно нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста, ставятся под угрозу материальные условия их существования, поскольку в силу возраста и нетрудоспособности они не в состоянии добывать средства для жизни самостоятельно.
В случае если лицо после осуждения не встало на путь исправления, возможно повторное привлечение должника к уголовной ответственности. В данном случае необходимо правильно определить «период злостности». Лицо не может быть осуждено дважды за один и тот же период. Поэтому период злостности при повторном при повторном привлечении к уголовной ответственности определяется с учетом предыдущего приговора. В качестве примера повторного привлечения к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ можно привести следующий: гр. Б. 24.01.2003 года был осужден мировым судьей судебного участка №1 г. Медногорска Оренбургской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного условно с испытательным сроком 6 месяцев, 07.02.2007 года был осужден мировым судьей судебного участка №1 г. Медногорска Оренбургской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Однако должных выводов для себя не сделал и продолжал уклоняться от уплаты алиментов. 27.03.2008 года в отношении гр. Б. Было возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты алиментов в пользу гр. Б. За период с 01.12.2006 года по 27.03.2008 года, т.е. за 15 месяцев 26 дней2.
Уголовно-правовая охрана семьи, несовершеннолетних, защита их законных прав и интересов является одним из основных направлений деятельности государства. Она становится особенно актуальной в современных условиях, когда построение правового государства и развитие демократических начал общественной жизни предполагают признание приоритета общечеловеческих ценностей, прежде всего жизни, здоровья, свободы, чести, достоинства, прав и интересов личности.
Согласно части 2 статьи 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.
Продолжающаяся неуплата лицом алиментов в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию, не может квалифицироваться как повторное административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.35.1 КоАП РФ, поскольку данное деяние, совершенное неоднократно, в соответствии с диспозицией статьи 157 УК РФ уже содержит признаки указанного преступления .
общается ли подозреваемый с потерпевшим, оказывает ему помощь в виде приобретения продуктов питания, вещей, подарков, поездок на отдых и др. (на квалификацию преступления по статье 157 УК РФ не влияет, но может учитываться как характеризующий признак личности подозреваемого);
Трудоспособные совершеннолетние дети в свою очередь обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. За исключением случаев, когда дети освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом установлено, что родители уклонялись от выполнения своих обязанностей. Также дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав (статья 87 СК РФ).
Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом им разъясняется право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания должны быть оговорены и удостоверены подписями участвующих лиц.
Судебная практика по ст157 в вологде
В надзорном представлении прокурора Чувашской Республики ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи. Указывается, что суд незаконно квалифицировал действия осужденного Данилова Н.П. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ по двум эпизодам, поскольку действия по злостному уклонению от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 были совершены им единым умыслом.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
рассмотрел в судебном заседании надзорное представление прокурора Чувашской Республики Метелина В.Г. о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 07 апреля 2011 года в отношении осужденного Данилова Н.П..
Однако, принимая решение о квалификации действий осужденного Данилова Н.П. по всем эпизодам предъявленного обвинения как два самостоятельных состава преступлений, суд не принял во внимание, что последний обязан был уплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений суда, при этом Данилов Н.П. предупреждался судебным приставом-исполнителем о необходимости погашения задолженности по алиментам в отношении обоих детей, за один и тот же период времени.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Акимова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы возбуждения надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П., предлагавшего удовлетворить надзорное представление, президиум
Пленум ВС обобщил судебную практику по делам о неуплате алиментов
Пленум Верховного суда РФ рассмотрел проект постановления о судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой алиментов. Среди прочего разъясняется, какие обстоятельства могут расцениваться судьями в качестве уважительной причины неуплаты.
Докладчик сообщил, что большое значение имеет разъяснение о том, какие обстоятельства могут расцениваться судьями в качестве уважительной причины неуплаты алиментов (п. 5). Согласно предложенной формулировке, это такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты. Например, в связи с болезнью, по вине других лиц (в частности, в связи с невыплатой зарплаты, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам), а также вследствие обстоятельств непреодолимой силы или ввиду прохождения службы по призыву.
Кроме того, в проекте разъясняется, кого следует относить к потерпевшим по данной категории дел: это лицо, на содержание которого подлежат уплате алименты в соответствии с судебным актом или соглашением. Также подчеркивается, что в целях объективного выяснения обстоятельств каждого дела судья может признать обязательной явку потерпевшего или его законного представителя.
В то же время подчеркивается, что в качестве уважительной причины неуплаты алиментов не может рассматриваться несогласие лица, обязанного уплачивать алименты, с размером сумм, подлежащих уплате на содержание детей или нетрудоспособных родителей, установленным судебным актом либо соглашением об уплате алиментов. В таком случае лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (ст. 101, 102, 119 СК РФ).
— Суды также ориентированы на то, что причины неуплаты алиментов во всех случаях подлежат оценке с указанием в постановлении по делу мотивов, по которым судья пришел к выводу о том, почему конкретные фактические обстоятельства отнесены либо не отнесены им к числу уважительных причин неуплаты, — отметил Никифоров.
Решение Верховного суда: Определение N 34-АПУ16-6 от Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
В апелляционной жалобе осужденный Канцлер И.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, юридической квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, указывая на то, что вину свою он полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что с учетом этих обстоятельств в силу ч. 3 ст. 68. ст. 64 УК РФ наказание ему следовало назначить менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления Просит учесть, что при задержании он был избит работниками правоохранительных органов, в связи с чем был прооперирован, а в отношении этих работников возбуждено уголовное дело за превышение ими служебных полномочий.
Наказание в виде реального лишения свободы осужденному Канцлеру И.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание. В частности, при назначении наказания Канцлеру И.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указанные обстоятельства обоснованно судом признаны исключительными, а наказание назначено с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного Особе иной частью УК РФ за совершенные преступления.
Из показаний Канцлера И.В. следует, что 30.12.2015 г. он с целью дальнейшей продажи наркозависимым лицам приобрел наркотическое средство массой около 13 граммов, принес его в свою квартиру, где упаковал в три свертка. Примерно в 20 часов того же дня, он по предварительной договоренности встретился с О и передал ей в долг, так как денег у нее не было. Примерно в 22 часа 15 минут того же дня он вновь по просьбе О встретился с ней и за 2000 рублей продал ей еще одну часть наркотического средства, после чего его задержали.
По указанным причинам предыдущие судимости за совершение деяний, предусмотренных ст. 157 УК РФ в прежней редакции, не могут учитываться при назначении наказания, поэтому из приговора следует исключить указание на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Канцлера И.В. рецидива преступлений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А С , выступления осужденного Канцлера И.В. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
Приговором суда К
Подсудимому разъяснены положения ст.316 УПК РФ, в силу которой при согласии подсудимого с обвинением судьей выносится обвинительный приговор и назначается наказание не свыше 2/3 от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.
Однако, К. в период с 10.11.2014 года по 29.09.2015 года умышленно, злостно уклонялся от уплаты алиментов, то есть систематически не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, иной добровольной материальной помощи на содержание дочери не оказывал, мер к погашению задолженности, трудоустройству и выплате текущих алиментов не принимал, в ЦЗН не обращался и на учете в качестве безработного не состоит. Неоднократно, а именно 11.03.2015 года и 02.09.2015 года был под роспись предупреждён судебным приставом- исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Однако выводов для себя так и не сделал, должных мер к выплате алиментов, погашению задолженности по алиментным обязательствам и трудоустройству не принял.
К., согласно судебному приказу, выданному 10.11.2014 года мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области, обязан к уплате алиментов на содержание дочери Копыловой Евы Алексеевны *** года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 10.11.2014 года и до совершеннолетия ребенка в пользу Копыловой Натальи Сергеевны.
В судебном заседании подсудимый К. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 157 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке, не проводя судебного разбирательства и показал, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.
Также Суд указал, что мировой судья в запросе, указывая на необходимость внесения в п. 1 примечания к ст. 157 УК целесообразных, с его точки зрения, изменений, фактически настаивает на распространении ч. 1 этой статьи на лиц, имеющих неснятую и непогашенную судимость за совершение предусмотренного ею преступления. «Однако разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и относится к компетенции федерального законодателя, который, обладая в рамках имеющейся у него дискреции возможностью выбора и установления эффективных мер публично-правовой ответственности, обязан соблюдать при этом конституционные принципы необходимости, пропорциональности, соразмерности и справедливости», – подчеркнул Суд.
Валерия Аршинова подчеркнула, что новое правовое регулирование направлено на уточнение диспозиции ст. 157 Уголовного кодекса, и, как верно отметил Конституционный Суд, «данная норма, связывая уголовную ответственность лица, не уплачивающего без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности, сама по себе неопределенности не содержит».
6 июня Конституционный Суд вынес Определение № 1509-О, которым признал запрос мирового судьи не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Как отметил КС, спорная норма, связывая уголовную ответственность лица, не уплачивающего без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, с тем, что на момент совершения этого деяния лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у такого лица состояния административной наказанности, сама по себе неопределенности не содержит.
«Позицию считаю правомерной и обоснованной, поскольку привлечение к уголовной ответственности лица, при наличии рецидива в отсутствие административной наказанности, ведет к лишению возможности виновного лица реализовать свое право на выплату в административном порядке, учитывая, что такая норма предусмотрена законом», – резюмировал Василий Ваюкин.
Мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае обратился в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности п. 1 примечаний к ст. 157 УК РФ, в котором закреплен порядок привлечения уголовной ответственности за неуплату алиментов.
Судебная практика по ст157 в вологде
Так, в ряде территориальных органов ФССП России, находящихся в основном в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах, сложилась судебно-следственная практика привлечения должника к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ только в случае, если он трудоустроен. Это создает трудности для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, так как большинство должников по исполнительным производствам о взыскании алиментов ведут антиобщественный образ жизни и не работают.
Так, в Управлении ФССП России по Ульяновской области на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с С., который злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Общая сумма задолженности составила 41778 руб.
Приговором мирового судьи судебного участка N 7 г.Димитровограда Ульяновской области С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ и ч.1 ст.312 УК РФ, и ему назначено окончательно наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Приговор вступил в законную силу.
Одним из проблемных вопросов выявления и расследования преступлений по ст.157 УК РФ является наличие незначительных и нерегулярных алиментных выплат, что зачастую рассматривается как отсутствие умысла на злостное уклонение от их уплаты. Вместе с тем доказывание «злостности» уклонения в данном случае основано на соотношении размера этих выплат и получаемого должником дохода.
Управлением организации дознания и административной практики проведен анализ работы органов дознания Федеральной службы судебных приставов по выявлению и расследованию преступлений, связанных со злостным уклонением от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Изначально при поступлении дела в суд Глебову также вменялось совершение преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ — занятие «высшего положения в преступной иерархии». По версии обвинения, мужчина с 1 апреля 2019 года по 23 декабря 2020 года имел статус «смотрящего» за Вологдой. При этом еще в мае 2019 года Глебов утратил доверие «вора в законе» и был снят им с поста. Несмотря на это, мужчина, по версии обвинения, продолжил занимать высшее положение в преступной иерархии на территории областной столицы и позиционировать себя «смотрящим», разрешал спорные вопросы и совершать преступления. Свою вину в совершении этого преступления Глебов не признал, заявив, что статуса «смотрящего» у него не было, он ничего для этого не делал.
— Суд счел недостаточными представленные стороной обвинения доказательства для вывода, что Глебов в недолгий период с момента вступления в силу ст. 210.1 УК РФ (12.04.2019 г.) и до указанного в тексте предъявленного обвинения «снятия с поста смотрящего» (05.05.2019 г.) имел прямой умысел на занятие высшего положения в преступной иерархии, имел объективную возможность и намерение его использовать и занимал такое положение. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния. До введения в УК РФ ст. 210.1 занятие лицом высшего положения в преступной иерархии преступлением не являлось, — говорится в сообщении.
— После того, как потерпевший согласился передать указанную сумму, его отпустили из квартиры. В дальнейшем фигуранты неоднократно звонили ему с требованиями денег и угрозами, а также через общих знакомых пытались установить его местонахождение. Глебов вину не признал, Ахалкаци — признал частично, считая свои действия самоуправством, — сообщает пресс-служба судов Вологодской области.
В итоге Глебов и Ахалаци были признаны виновными в вымогательстве: первому назначено наказание в виде 3,5 лет лишения свободы в колонии общего режима, второму — три года лишения свободы условно с испытательным сроком в четыре года. По статье о занятии высшего положения в преступной иерархии Глебова оправдали в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Судебная практика по ст157 в вологде
Кассационное определение Сахалинского областного суда по делу Б., осужденного по пп.»б», «д» ч.2 ст.131 УК РФ и по пп.»а», «б», «д» ч.2 ст.146 УК РСФСР, Судебная коллегия изменила в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в кассационном порядке срок давности привлечения Б. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное пп.»б», «д» ч.2 ст.131 УК РФ, истек, но кассационная инстанция оставила приговор без изменения.
Суды при рассмотрении дел в кассационном порядке иногда не выполняют требования ст.351 УПК РСФСР, согласно которой при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными, а при отмене или изменении приговора — требования каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора.
Определение Хабаровского краевого суда по делу Б., С. и Л. отменено, поскольку, рассмотрев дело по протесту прокурора и оставив приговор без изменения, кассационная инстанция по неизвестной причине оставила без рассмотрения кассационную жалобу С., поданную в установленный законом срок.
Судебной коллегией неоднократно отменялись определения судов ввиду неправильного назначения вида исправительной колонии осужденным к смертной казни, которым Указом Президента Российской Федерации смертная казнь заменена лишением свободы. В нарушение ч.6 ст.74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации этим лицам назначали отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима
Судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Т. и X., подавшие кассационные жалобы по делу, не были извещены о времени и месте рассмотрения их дела кассационной инстанцией. Ввиду неисполнения требований ст.336 УПК РСФСР кассационное определение по делу Т. и X. Судебная коллегия отменила и дело направила на новое кассационное рассмотрение.
Статья 157
Примечания. 1. Неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Гизатуллин Надир Нагильевич, . судимый: 3 июля 2014 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства с заменой 5 февраля 2015 г. неотбытого наказания лишением свободы на 2 месяца 16 дней, освободившегося 26 мая 2015 г. по отбытии наказания; 24 февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 19 сентября 2016 г. по отбытии наказания,
Вопрос о том, является ли уклонение от уплаты по решению суда алиментов на детей злостным, решается судом в каждом конкретном случае с учетом продолжительности и причин неуплаты лицом алиментов и всех других обстоятельств дела. О злостном уклонении от уплаты по решению суда алиментов могут свидетельствовать, в частности, повторность совершения аналогичного преступления, уклонение от уплаты по решению суда алиментов несмотря на соответствующие предупреждения судебного пристава-исполнителя, розыск лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения и т.д.;
Под содержанием в юридической литературе понимается материальное обеспечение одним лицом другого за собственный счет. Содержание родителем своих детей, а равно детьми своих родителей осуществляется, во-первых, в форме ведения с ним общего хозяйства и общего семейного бюджета; во-вторых, в форме регулярного предоставления определенных, необходимых для жизни материальных благ (денежных средств, продуктов питания, одежды и т.д.). Регулярные платежи денежных средств называются алиментированием, а сами средства — алиментами, которые уплачиваются в добровольном порядке либо взыскиваются на основании судебного решения в порядке гражданского судопроизводства и являются способом принудительного осуществления права на получение содержания одним членом семьи от другого .
Под уклонением родителей от уплаты по решению суда средств на содержание детей в теории уголовного права и на практике традиционно понимается не только прямой отказ от уплаты присужденных судом алиментов на детей, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержания по исполнительному листу, уклонение с той же целью от трудовой деятельности и иные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание детей.
Стабилизация судебных подходов к уголовно-правовой оценке неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, когда оно связано с нанесением несовершеннолетнему побоев (в том числе и на систематической основе) может быть достигнута за счет разъяснения Верховного Суда РФ, данного либо в форме постановления Пленума Верховного Суда РФ, либо путем дачи «Ответов на вопросы, поступивших из судов…» (этот жанр разъяснений является более оперативным и не менее действенным).
В приведенных и других подобных примерах систематическое нанесение побоев (три и более раза) в отношении несовершеннолетнего лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию данного несовершеннолетнего, было расценено и как самостоятельное преступление по ст. 117 УК РФ и как разновидность жестокого обращения с несовершеннолетним по ст. 156 УК РФ.
В приведенном примере систематическое нанесение побоев (три раза) несовершеннолетней дочери было расценено поэпизодно как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, а также все вместе еще и как разновидность жестокого обращения с несовершеннолетним по ст. 156 УК РФ.
Как и в случае с ненадлежащим выполнением обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, сопряженным с совершением побоев, при квалификации истязания несовершеннолетнего лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, должны выполняться те же правила:
В приведенных и других подобных примерах побои в отношении несовершеннолетнего лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию данного несовершеннолетнего, были расценены только как самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ. При этом ст. 156 УК РФ не вменялась.
Судебная Практика По Статье 157 2021 Год
Если с момента начала приставом принудительного взыскания прошло более двух месяцев и должник не исполнял требования пристава, инициируется административное преследование. Пристав фиксирует факт отсутствия денежных поступлений и заполняет протокол. Материалы направляются в суд.
4. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска, признания административного иска или неутверждения соглашения о примирении сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.
Следовательно, к данным услугам не применяется положение пункта 2 статьи 170 НК РФ, а налоговые вычеты по рассматриваемым услугам международной связи применяются в общем порядке без дополнительных обременений контрольного характера (без раздельного учета, без выделения в отдельную налоговую декларацию). У налогоплательщика по закону отсутствует обязанность по ведению раздельного учета сумм «входного» налога на добавленную стоимость, приходящихся на услуги международной связи иностранным покупателям. Раздельный учет предусмотрен законом только при осуществлении операций, как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, и при совершении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по разным ставкам.
Вынужденный простой должен быть отражен в табеле учета рабочего времени по форме Т-12 или Т-13, т.к. он используется для расчета заработной платы. Напротив фамилий сотрудников необходимо указать буквенное обозначение «РП» или цифровое – «31», что означает приостановление деятельности по вине руководителя.
Сделка, включающая отлагательное условие, приводит к установлению между ее участниками особых правовых отношений: они еще не связаны друг с другом правами и обязанностями, вытекающими из этой сделки, но уже не могут произвольно отказаться от нее или недобросовестно способствовать наступлению или ненаступлению соответствующего условия.