Всем привет с Вами команда юристов и ее лидер адвокат Мария. Наш опыт более 35 лет позволяет давать правильные ответы на все интересующие вопросы и сейчас разберем тему — Петиции Президенту По 228 Ч4. Если для Вашего ответа необходим быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Или пишите в комментарии.
Данные могут быстро устаревать, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.
Здравствуйте!
Поводом для написания данного заявления, жалобы, крика о помощи послужило беззаконие, беспредел и бездействие правоохранительных органов, прокуратуры и всей судебной системы в целом.
Мой сын [данные удалены модератором] 29.09.1982 г.р. русский, юридически ранее не судимый, проживающий по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Дегтяревский, ул. Ленина был осужден Невинномысским городским судом по ч. 3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (три эпизода) и приговорен к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Уголовное дело № 1-413/2021 приговор от 28 декабря 2021 года.
1) Материалы данного уголовного дела не содержат ни одного вещественного доказательства причастности моего сына к совершению данных преступления. Вся обвинительная база построена на косвенных доказательствах, домыслах, догадках и предположениях следователя. Так же в основу обвинения легли показания главного свидетеля обвинения [данные удалены модератором]., выступавшего в роли закупщика 27 и 28 октября 2021 года для УФСНК под псевдонимом Петров С.А., а 30 октября 2021 года для ФСБ под псевдонимом Иванов И.И., который на момент проведения ОРМ «проверочная закупка» состоял на учете врачей нарколога и психиатра, систематически употреблял наркотики и находился под уголовным преследованием. Во время следствия находился в розыске за совершенное преступление. Очевидно, что данные показания он давал в виду сложившейся вокруг него ситуации. Однако суд не учел и не проверил данную информацию. Следователем и судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения доказательств. В силу ч.3 ст.7 и ч. 1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением установленного УПК РФ порядка их собирания (получения, представления), не могут быть положены в основу обвинения. Обязательность проверки и оценки доказательств по правилам, установленным в ст.,ст. 87,88 УПК РФ, возложена на органы расследования и суд, которые излагают свои выводы и в процессуальных решениях. В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие либо сведения о том, что следователь и суд проверяли допустимость и достоверность доказательств обвинения, на которых основан обвинительный приговор. Более того, вызывают сомнения некоторые доказательства, полученные следователем.
А) Заключение эксперта (том 2 л.д.150-154 №34) (том 1 л.д. 176-180 № 241 по 28.10.14) и (том 1 л.д. 176-188 № 241 – по 27.10.14)
Основным доказательством по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков является заключение химической экспертизы. По данному уг.делу такая экспертиза была проведена. Заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими доказательствами и может быть признано доказательством только в том случае, если отсутствуют разумные сомнения в достоверности этого доказательства. Анализ данных заключений показал полное отсутствие иллюстрирующим фото снимков. Вместе с тем, изучение исследовательской базы позволяет сделать вывод об их необходимости. Так например, при исследовании героина методом химических реакций эксперт отмечает, «появление сине-фиолетового окрашивания, свидетельствующего о возможном присутствии наркотических алколоидов опия, однако фотоснимков, иллюстрирующих появления данного окрашивания в заключении нет. Возникает вопрос а проводились ли вообще экспертом какие либо исследования, и было ли это окрашивание действительно сине-фиолетовым? Далее проводится исследование методом тонкослойной хроматографии. В результате проведенного исследования на хроматограммах экстрактов исследуемых веществ выявлена зона, совпадающая по положению, цвету и интенсивности окраски с зоной деацитил-морфина (героина) свободного образца. Эксперт полагает, что данного утверждения достаточно, каких либо иллюстраций выявленного совпадения в заключении нет.
В соответствии со ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его неотъемлемой частью. Отсутствие данных снимков в заключении эксперта ставит под сомнение вывод эксперта о том, что вещество является героином и проводились ли вообще какие либо исследования.
Таким образом имеются не устраненные судом сомнения в том, что данные исследования вообще проводились экспертом. Так же по рассматриваемому уголовному делу, следователь и затем суд первой инстанции не учли, что заключения эксперта получено с нарушением ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Доказательства полученные с нарушением ФЗ не имеют юридической силы и не могут лечь в основу обвинения. Согласно ч.2 ст. 50 Конституции РФ которая гласит «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального Закона».
Б) Видеонаблюдение (том 1 л.д. 146-147)(том 1 л.д. 69-70) (том 2 л.д. 62-63)
Данные видео не содержат факты передачи наркотических и денежных средств, отсняты в общедоступном месте на улице, доказательственная ценность этих объектов к предмету доказывания равна нулю.
Кроме того по эпизоду 27.10.14 г. оперативный сотрудник проводивший ОРМ «наблюдение» Кравченко С.Ю. в своих показаниях (том 2 л.д. 247-250)пояснил, что по техническим причинам видео запись происходящего не производилась.
По эпизоду 28.10.14 г. оперативный сотрудник проводивший ОРМ «наблюдение» Мокрогузов А.В. в своих показаниях (том 3 л.д. 108-110) пояснил, что по причине сбоя программного обеспечения видеокамеры, получить видеозапись наблюдения не представилось возможным.
Смеюсь и плачу. Однако вопреки положениям УПК РФ суд признал эти доказательства допустимыми.
В) Детализация телефонных переговоров абонентского номера [данные удалены модератором] принадлежавшего [данные удалены модератором] и абонентских номеров [данные удалены модератором] принадлежавших [данные удалены модератором] (том 3 л.д. 5)
Однако распечатка данной детализации (том 3 л.д. 90-93) показала полное отсутствие соединений абонентского номера [данные удалены модератором]. с номером [данные удалены модератором]. и номером Петрова С.А., Иванова И.И., но имеет соединение между номерами [данные удалены модератором] и Петрова С.А., Иванова И.И.Данная распечатка подтверждает непричастность [данные удалены модератором] и полностью опровергает версию о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Данный факт подтверждает полное отсутствие проверки доказательств на допустимость.
Г) По эпизодам 27 и 28.10.2021 г сотрудниками УФСКН вопреки п.7 ст.6 ФЗ об «ОРД» не было проведено ОРМ «Отождествления личности» что в принципе говорит о полном не соответствии ФЗ об «ОРД» остальных проведенных ОРМ 27 и 28.10.2021 г. сотрудниками УФСКН по г. Невинномысску. Однако вопреки ч.2 ст.50 Конституции РФ суд не обратил это внимание. Признание данных «вещественных» доказательств допустимыми по вышеизложенных фактам, непоправимо подрывает принцип справедливости судебного разбирательства.
Д) Протокол задержания (том 1 л.д. 163-166)
В данном протоколе черным по белому написано «В ходе личного обыска подозреваемого [данные удалены модератором]., наркотических средств, веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств не обнаружено.» Возникает закономерный вопрос. Что доказывает данный протокол?
Исходя из вышеизложенных фактов считаю, что суд первой инстанции обосновывает обвинительный приговор ссылаясь на недопустимые доказательства, признавая их вещественными. Вопреки требованиям ст.43 Основ уголовного судопроизводства приговор основан не на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а на предположениях.
2) При постановлении приговора, судом первой инстанции не соблюдены требования норм общей и особенной части УК РФ, а именно незаконно применен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» предусмотренный п. а ч. 3 ст.228.1 УК РФ.В силу требований ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является установленный судом юридический факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ. Наличие или отсутствие тех или иных признаков состава преступления подтверждается доказательствами которые должны быть собраны в установленном законом порядке и проверены (исследованы) в судебном заседании. Всем доказательствам должна быть дана всесторонняя юридическая оценка в приговоре. В силу ст.3 УКРФ преступность и наказуемость деяния, а также все иные уголовно правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ. Применение уголовного закона по аналогии не допускается. Согласно п.3 ч. 1 ст. 299, п.1 ст.307 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре суд обязан привести описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, после чего квалифицировать это деяние по соответствующим статьям УКРФ мотивировав в приговоре свои выводы о том какие конкретно фактические обстоятельства уголовного дела установленные судом, содержат те или иные признаки той или иной уголовно правовой нормы. Так признавая, что данные преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции эти требования закона не выполнил. Что подтверждает вступительная часть приговора Невинномысского городского суда от имени РФ. Который начинается с юридического нонсенса.
Цитирую:
Суд установил:
[данные удалены модератором] и [данные удалены модератором]. при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства (героин) ранее незаконно приобретенного и хранимого [данные удалены модератором] при неустановленных следствием обстоятельствах. При этом оговорили свои преступные роли?
Возникает вопрос, откуда следствие и суд взяли, что подсудимые оговаривали роли, вступали в сговор, материалы уголовного дела таких фактов не содержат. Подсудимые [данные удалены модератором] пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. [данные удалены модератором] вообще не допрашивался ввиду его смерти. Получается версия о том, что данные преступления совершены группой лиц по предварительному сговору является лишь предположением и домыслами следователя и согласно ст. 75 УПК РФ не может лечь в основу обвинения.
Согласно ч.2 ст.35 УКРФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Материалы уголовного дела таких фактов не содержат. Выдуманная версия следователя о том, что в один из дней октября Зиновьев и [данные удалены модератором] встретив [данные удалены модератором]. «Петров С.А.» предложили покупать «Петрову» у них героин не состоятельная и лживая. В судебном заседании на вопрос Гос. Обвинителя «Петрову2- знал ли он подсудимых [данные удалены модератором], Петров ответил, что знал только [данные удалены модератором], следом последовал вопрос- получается что с [данные удалены модератором] вы познакомились во время проведения ОРМ, ответ Петрова – да.(протоколы судебного заседания том 5 л.д. 53-54).
Исходя из вышеизложенного считаю, что следствием, а затем судом был незаконно применен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» предусмотренный п. а ч. 3 ст 228.1 УКРФ.
3) По эпизоду 30.1014 г. показания главного свидетеля обвинения закупщика «Иванова И.И.» подтверждают непричастность [данные удалены модератором]. в своих показаниях (том 3 л.д. 96-106) Иванов пояснил что деньги за наркотическое средство «героин» он передал [данные удалены модератором]. и наркотическое средство получил от [данные удалены модератором]. данные показания подтверждаются показаниями оперативных сотрудников УФСБ России по г. Невинномысску [данные удалены модератором]. (том 3 л.д. 29-31)[данные удалены модератором]. (том 3 л.д. 5-8 ) и свидетеля [данные удалены модератором]. (том 3 л.д. 1-4) Так же рапорт оперативного сотрудника УФСБ [данные удалены модератором]. (том 2 л.д. 85) гласит что 30.10.14 г. сотрудниками УФСБ проведено ОРМ «проверочная закупка» в отношении [данные удалены модератором]. В результате ОРМ задокументирован факт незаконного сбыта [данные удалены модератором]. «Иванову И.И.» в с. Ивановское наркотического средства, а так же факт соучастия неустановленного лица по имени Роман. Однако ни следствием ни судом не было установлена степень соучастия [данные удалены модератором]. Как следует из показаний [данные удалены модератором] 30.10.14 г. [данные удалены модератором] просто свозил [данные удалены модератором] и «Иванова» на своем автомобиле по просьбе последних по их делам, не зная о цели их поездки. Данные показания судом не опровергнуты, но и не учтены? Что полностью противоречит справедливости судебного разбирательства. Кроме того ОРМ «проверочная закупка» 30.10.14 г. сотрудниками УФСБ по г. Невинномысску проведена вопреки ст.5 ФЗ «об ОРМ» . Так в своих показаниях «Иванов И.И.» (том 3 л.д. 96-106) поясняет, что сообщил сотрудникам ФСБ, что ранее 27 и 28.10.14 г. принимал участие под псевдонимом «Петров С.А.» в ходе проведения сотрудниками Невинномысского МРО УФСКН России по СК Оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в роли покупателя в отношении [данные удалены модератором]. и [данные удалены модератором].. Данные показания Иванов И.И. подтвердил в суде (протокол судебного заседания том 5 л.д. 54). Однако сотрудники УФСБ вопреки п.4 ст.14 ФЗ «Об ОРД» не проверили данную информацию и провели однотипное ОРМ «проверочная закупка» без выявления каких либо новых аспектов деятельности, спровоцировав новое преступление. Тот факт, что «проверочная закупка» проводилась независимыми друг от друга подразделениями а именно УФСКН и УФСБ по г. Невинномысску в условиях их взаимной неосведомленности о разработке одного и того же фигуранта, не устраняет провокационный характер оперативно-розыскных мероприятий реализованных 30.10.14 г. поскольку несогласованность действий взаимодействующих структур государства в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств не может предопределять законность дублирующих мероприятий проведенных 27, 28 т 30.10.14 г. в отношении одних и тех же лиц с привлечением в роли закупщика одного и того же лица под разными псевдонимами, т.е. ОРМ 30.10.14 г.проводилось не для выявления новых аспектов деятельности, а для достижения своих целей, а именно для создания видимости повышенной раскрываемости преступлений.
4) По эпизоду 28.10.14 г. [данные удалены модератором]. в своих показаниях (том 3 л.д. 130-132) пояснил что 28.10.14 г. он позвонил [данные удалены модератором]. и попросил свозить в с. Ивановское по своим делам не ставя [данные удалены модератором] в известность о цели своей поездки, по возвращению домой [данные удалены модератором] передал приобретенное у [данные удалены модератором] наркотическое средство «героин» закупщику «Петрову С.А.» Данные показания подтверждаются показаниями главного свидетеля обвинения выступавшего в роли покупателя под псевдонимом «Петров С.А.» В своих показаниях данных в суде (протокол судебного заседания том 5 л.д. 54) Петров пояснил, что 28.10.14 при передаче денежных средств [данные удалены модератором] и последующего получения от [данные удалены модератором] наркотического средства состоявшихся по месту проживания [данные удалены модератором] по адресу г. Невинномысск, ул. Водопроводная 362/3 кв. 28 [данные удалены модератором]. не присутствовал. Судом данные показания опровергнуты не были но учтены по непонятным причинам тоже не были, что ставит под сомнения принцип справедливости судебного разбирательства.
5) По эпизоду 27.10.14 г. даже по выдуманной версии следователя, т.е. не имеющей вещественных доказательств основанной на предположениях и домыслах следователя в результативной части обвинительного заключения содержаться следующие факты. 27.10.14 г. [данные удалены модератором] предварительно получил от «Петрова» деньги в сумме 3500 руб. и направился в другой населенный пункт после чего на территории домовладения № 40 по ул. Комсомольская с. Ивановское [данные удалены модератором] передал [данные удалены модератором]. данную сумму после чего [данные удалены модератором] передал [данные удалены модератором] наркотическое средство, которое в последствии [данные удалены модератором] передал [данные удалены модератором] следствии и в суде установлено, что при встрече с [данные удалены модератором] не имел при себе наркотических средств. Следовательно умыслом [данные удалены модератором] охватывалось оказание закупщику помощи в приобретении героина а не его сбыта. Понятие «Сбыт» заложенное законодателем в диспозицию ст. 228.1 УКРФ обозначает любые способы возмездной и безвозмездной передачи наркотика лицу, которому они не принадлежат при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотика. В данном случае именно закупщик привлек Зиновьева в качестве посредника для приобретения героина. В п. 5 «Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, 27 июня 2021 г. указанно, «Если посредник приобретает наркотик по просьбе и за деньги приобретателя этого средства, такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УКРФ а в данном случае по ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УКРФ т. к. Зиновьев был привлечен по результатам ОРМ «проверочная закупка» и наркотическое средство изъялось из незаконного оборота.
6) Кроме всего изложенного приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Такие нарушения выразились в неправильном применении общей части Уголовного Кодекса РФ и в несоблюдении требований УПКо содержании описательно-мотивировочной части приговора.
Согласно п.п.3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства смягчающие и отягчающие показания, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, т.е должна содержать четкие формулировки по вопросам связанным с назначением наказания. Как видно из приговора мой сын [данные удалены модератором] осужден за покушение на преступление предусмотренное ч.3 ст.30 УКРФ. По смыслу закона, уголовно-правовая форма предусматривающая ответственность за неоконченное преступление является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкций нормы за оконченное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УКРФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера но и более строгого вида наказания предусмотренного соответствующей ст. особенной части УКРФ за оконченное преступление. Однако суд назначил [данные удалены модератором] наказание без учета положений, предусмотренных ч.3 ст.66 УКРФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие в приговоре ссылки на применение положении ч. 3 ст. 66 УКРФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхних пределов санкции ч.3 ст.228.1 УКРФ в виде 15 лет лишения свободы. Так же нарушением применения закона является отсутствие ссылки в приговоре на с. 60 УКРФ. В результативной части приговора суд описывает, что Зиновьев признан ранее не судимым и имеет положительные характеристики с места жительства, а [данные удалены модератором]. признан ранее судимым и в его действиях имеется рецидив преступления и имеет отрицательные характеристики. Однако вопреки положениям ч.1 ст.6 УКРФ и ст. 60 УКРФ суд назначил [данные удалены модератором] одинаковые наказания за каждый эпизод по 9 лет лишения свободы на основании ч.2 ст.69 УКРФ по 10 лет лишения свободы каждому. В соответствии с ч. 5 ст.70 УКРФ [данные удалены модератором]. был добавлен 1 год. Так же в описательно-мотивировочный части приговора суд не описывает наличие на иждивении у [данные удалены модератором] малолетнего ребенка его сына [данные удалены модератором] 28.09.2021 г.р. хотя данный факт был установлен следователем [данные удалены модератором]. о чем имеются сведения в материалах уголовного дела показания гражданской жены [данные удалены модератором]. Данный факт позволил бы применить положения ст.64 УКРФ ч.1 п.2 ст. 61 УКРФ.
Важно! По всем вопросам связанными с делами по наркотикам, можно звонить по номеру 8-800-777-32-63, на Российский Юридический Портал, где адвокаты по наркотикам со всей России, производят консультации.
Изменение в статье 228.1
Мне посоветовали знакомые позвонить здесь на горячую линию, что бы помогли с уголовным делом у нее тоже сын раньше попался с наркотиками, так адвокат на апелляции срок в двое уменьшил чем по приговору. Я тоже сюда обратилась.