Команда юристов — Юрлидрус пишет для Вас. Мы рассказываем наш опыт, которого у нас более 35 лет, что позволяет давать правильные ответы на все, что может потребоваться в различных аспектах жизни и сейчас рассмотрим — Судебная Практика Взыскания Капитальный Ремонт. Если все же для ответа на Ваш вопрос требуется быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Но лучше спросить в комментариях.
Внимание, данные могут быстро устаревать, законы очень быстро обновляются и постоянно дополняются, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.
Применительно к жилищным правоотношениям в нашей статье хочется упомянуть о довольно свежем Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 12 октября 2021 г. № 305-ЭС17-10359. Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец был вправе взыскать с ответчика, несвоевременно внесшего плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проценты в размере, не превышающем неустойку, установленную законом. Говоря юридическим языком, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Консультации(8)
Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.
Добавить вопрос или комментарий
Учитывая вышеизложенное, суд решил, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, несвоевременно внесшего плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, процентов в размере, не превышающем неустойку, установленную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Применяя понятие статьи 395 ГК РФ к деятельности правоведов, очевидно, что только ленивый не упомянул её в своих трудах. Судам же на практике приходится приспосабливаться излагать в своих решениях широкое понятие норм, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ и грамотно устанавливать их законную взаимосвязь с другими нормами права. Изложенное в статье определение ВС РФ связало положения гражданского и жилищного кодексов РФ, указало предел ответственности, предусмотренной ч.14 ст.15 ЖК РФ даже в случае, если кредитор ссылается на положения п.1 ст.395 ГК РФ.
На вопрос: «Платить или нет?», каждый собственник квартиры должен ответить сам. Сегодня, от уплаты неправомерно отказываются многие граждане страны. Но, это не освобождает их от юридической ответственности за собранные долги. Рано или поздно, но оплатить их придется. Поэтому лучше не затягивать до судебного разбирательства.
Являются ли взносы за капремонт добровольными?
В том случае, когда у собственника квартиры образовалась по тем или иным задолженность по оплате капитального ремонта, у государства есть несколько законных рычагов воздействия на своих граждан. К таким рычагам можно отнести:
Что делать, если есть долг за капремонт?
Таким образом, уплата взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, как и уплата пеней за несвоевременную и/или неполную оплату взносов на капитальный ремонт, есть исполнение обязанности каждого собственника помещения в МКД по содержанию принадлежащего ему имущества.
- проживающие в домах, признанных аварийными;
- проживающие в домах, подлежащих сносу;
- лица, проживающие на территории земельного участка, изымаемого в пользу государства или муниципалитета;
- по решению общего собрания собственников по достижении минимальной суммы капитала в фонде (п. 8 ст. 170 ЖК РФ);
- при осуществлении капитального ремонта, где повторное оказание соответствующих услуг не требуется (п. 5 ст. 181 ЖК РФ).
Что будет, если не платить в фонд капремонта?
При доказанном уклонении от уплаты обязательных взносов и отсутствии неправомерных действий со стороны истца, суды принимают сторону фондов. Практики, свидетельствующей о вынесении решения в пользу ответчика или истца со стороны должника, не найдено. При этом сторона защиты часто апеллирует к пропуску исковой давности по оплате за капитальный ремонт.
В пользу фонда
В качестве исполнительной меры должника не вправе выселить из жилого помещения. Наличие задолженности за капремонт выступает в качестве неофициального обременения в случае продажи квартиры, так как сделка сопровождается предоставлением справки из БТИ. Это обстоятельство неблагоприятно отразится на стоимости жилья и доверии покупателя.
- Суд постановил, что выплаты собственников на мероприятия по капремонту не противоречат конституции и не являются налогами – это законная мера по эффективному поддержанию состояния МКД.
- Законным сбор денег на счета регионального оператора является только в случае, когда администрация обеспечила информирование граждан по возможности выбора между внесением средств в единый котел или на спецсчет.
- При отсутствии активности администрации в отношении сбора жильцов, посвященного капремонту, даже в случае просрочки решения о выборе спецсчет/котел (если таковое в необходимый период не принято – средства по квитанциям оплачиваются в котел), граждане имеют возможность оспорить выбор формы выплат через суд, и, по желанию, изменить ее на удобную.
- Суд обеспечил для граждан внесудебный порядок перехода с общего котла на спецсчет раз в два года.
- Капремонт в отношении аварийного жилья, которое было переведено на обеспечение ремонта из средств собственников (по закону – почти любой МКД), обязано взять на себя государство, но после устранения аварийного состояния последующие кап. ремонты становятся задачей жильцов.
- Конституционный суд обязал законодателей рассмотреть варианты расширения и дополнения закона по капремонту, отдельно было выдвинуто требование обеспечить более надежный контроль средств.
Препятствовать положительному решению может недостаток доказательств (например – утрачены или неверно оформлены документы).
Решения судов в отношении взыскания средств на капремонт у прошлого наймодателя (администрации) со стороны регионального оператора – как правило, принимаются решения не в пользу истца, поскольку мун. орган в роли прошлого наймодателя, в соответствии со статьей под номером 16 закона, посвященного вопросам приватизации, может нести ответственность только перед гражданами, упр. компании по закону требовать возмещения не могут.
Кто подавал иски по взносам на капремонт?
Так, например, при отсутствии предшествующих практических оснований в данной области, дело белгородца Н.В. Безуглого, посвященное вопросу законности обязательных выплат на капремонт, в качестве первой инстанции рассматривалось областным судом Белгорода, а затем нашло практическое рассмотрение в Верховном Суде, с предоставлением сведений по определению от 4 июня 2021-го.
Но и тут на практике возникают несостыковки. По общепризнанным рекомендациям, открытие спецсчета допустимо только юридическими лицами, а жильцы многоэтажных зданий к ним не относятся. И тут имеется только два пути решения. Первый гласит о необходимости открытия и формирования ТСЖ, а второй – о передаче данной функции в адрес региональных операторов, что автоматически ограничит возможности плательщиков по контролю за накопленным капиталом.
А так, как это сделано не было, судебная практика пополнилась массой дел о незаконности сборов. Но вместе с тем, судебная практика показала еще один важный момент, заключающийся в том, что даже суды разных инстанций оценивают ситуацию с различных точек зрения.
Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов
Вместе с тем, ВС РФ призвал особенное внимание уделить поиску компромиссных решений. Муниципальные властные структуры не могут заставить квартирного хозяина платить, пока не доведут до его ведома все сведения по данной проблеме. Судебная практика отдельно отмечает, что должен быть внедрен целесообразный план, по которому обыватели получат доступ и возможность контролировать расход средств.
Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.
Поскольку в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки. Арбитражный суд округа (предыдущая инстанция) не учел правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2021 г. (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.
Консультации(8)
Многолетняя судебная практика показала, что статья 395 Гражданского кодекса РФ (далее-ст.395 ГК РФ) широко применима при рассмотрении гражданских дел. Зачастую такая применимость зависит от низкого уровня договорной работы в гражданско-правовых отношениях и недобросовестности сторон договора.Данная статья явилась не только законным, но и весьма удобным рычагом защиты от недобросовестных контрагентов. Очень часто статью 395 ГК РФ называют «ответственностью за пользование чужими денежными средствами», однако её верное название «ответственность за неисполнение денежного обязательства».
В обсуждении также участвовала прокуратура и представители иных гос. органов. Основные вопросы касались положений закона о капремонте и затрагивали следующие фундаментальные положения:
- конституционность общего счета («котла») на капремонт в ведении региональных операторов, статус сборов на данный счет как нового налога;
- законность обеспечения аккумуляции средств на счетах рег. операторов без наличия осознанного и явного волеизъявления жителей дома по данному вопросу, статус выбора между общим котлом и специальным счетом;
- соответствие условиям закона условий, в рамках которых собственники МКД обременяются обязанностями по капремонту, ранее находившихся в ведении собственников МКД (например – региональных или муниципальных органов).
Кто подавал иски по взносам на капремонт?
Положения закона, обязывающего граждан оплачивать капитальный ремонт, исполняемый региональными управляющими компаниями, вызывает много вопросов у самих граждан, у управляющих компаний и даже у депутатов местного и федерального уровня. Пусть читатели решат для себя сами, прочитав случаи из судебной практики: можно ли не платить взносы на капремонт по решению суда?
Какие суды рассматривали заявления?
- Определением №13-АПГ14-23 в июле 2021-го года Верховный Суд РФ подтвердил правомерность решения суда более ранней (нижней) инстанции и постановил, что взносы в отношении капремонта, которые были внесены до того, как было утверждено решение об осуществлении ремонтных мероприятий капитального типа, принадлежат не к категории оплаты услуг коммунального типа, но относятся к числу средств собственника, расположенных на спецсчете и отведенных на мероприятия конкретного характера (кап. ремонт).
- Определение Верховного Суда №57-АПГ14-2 говорит, в первую очередь о том, законы, посвященные региональным операторам, принятые на уровне субъектов РФ, не накладывают на граждан обязательств по выплатам за капремонт, такие законы лишь регулируют вопросы функционирования рег. операторов. При этом определение подразумевает, что обязательства на граждан наложены соответствующим ФЗ, которого Верховный Суд не отменяет.
Апелляционную жалобу подал Фонд капитального ремонта. В апелляционной жалобе Фонд попросил решение первой инстанции отменить, указал, что ответственность за причинение ущерба в результате залития квартиры несет подрядчик ООО «СпецСтройРегион» согласно условиям договора подряда.
Верховный суд РФ разъяснил, кто и в каком объеме должен оплатить ущерб, нанесенный при проведении капитального ремонта
Совместно с управляющей компанией, обслуживающей дом, она сделала акты о произошедшем заливе. Потом за 8 тысяч рублей сделала экспертизу, которая определила размер нанесенного ущерба в денежном эквиваленте.
Войти
При этом Фонд, по мнению самого Фонда, несет ответственность только в размере внесенных собственником помещения взносов на капитальный ремонт, и просит суд принять новое решение, которым взыскать с Фонда капремонта в пользу пострадавшей не всю сумму ущерба, а только то, что она успела заплатить в виде взносов за капитальный ремонт.