Всем привет с Вами команда юристов и ее лидер адвокат Мария. Наш опыт более 35 лет позволяет давать правильные ответы на все интересующие вопросы и сейчас разберем тему — Взыскивают Залоговый Авто Не В Мою Пользу Залогодержателя. Если для Вашего ответа необходим быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Или пишите в комментарии.
Данные могут быстро устаревать, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.
Покупая автомобиль «с рук», всегда проверяйте его по открытым источникам: ГИБДД и база залогов нотариуса. Продавца стоит проверить по базе службы судебных приставов, бывает на нем висит «кредитный» долг, что должно вас насторожить. Либо может быть штраф в 500 рублей, из-за которого приставы накладывают ограничения, соответственно автомобиль не переоформят в ГИБДД и придется решать вопрос с приставами».
«Залогодержатель может забрать автомобиль в случае, если залогодатель перестанет исполнять обязанности по платежам. Ситуация серьезная – новый владелец в таком случае рискует остаться без всего. И примеров масса. У моего знакомого был случай. Он купил автомобиль за 450 тысяч рублей и стал его третьим собственником. При покупке машину проверять не стал. Через год к нему заявились судебные приставы и объяснили, что авто является собственностью банка. Первый владелец перестал платить по кредиту, и приставы решили забрать автомобиль. Товарищу пришлось оплатить чужой долг в 200 тысяч рублей, чтобы сохранить свою машину. Позже выяснилось, предыдущий владелец вообще не знал о том, что транспортное средство в залоге».
Реальные истории о покупке залогового авто
Вышеперечисленные организации стараются взыскивать долги самостоятельно с помощью коллекторов или подают в суд. Во втором случае заёмщика по закону обязывают выплатить долг со всеми неустойками, а залог переходит к судебным приставам. Также подать в суд за неуплату долгов могут государственные организации.
Но новый хозяин может избежать проблем, зарегистрировав машину в другом регионе. Получается так: должник зарегистрирован в одном месте, а новый владелец – в другом. Шансы взыскания тогда ничтожны. Обычно, приставы запрашивают регистрационные данные машины в залоге только в местных информационных базах. Федеральные, как правило, остаются без внимания. Кроме того, взыскателю становится проблематично вернуть имущество, находящееся теперь в дальнем регионе. Идеальный вариант – это зарегистрировать машину в одном месте на какого-то человека и отдать ее в пользование другому, по доверенности и в совершенно другом регионе. Шанс вычисления равны нулю.
Даже не столько миф, сколько забавная история, рассказывающая о том, что при грамотном подходе, любую проблемную ситуацию можно превратить для себя в выигрышную. Так, у одного состоятельного человека возникли сразу две проблемы – необходимость в определенной сумме денег, дабы съездить на пару месяцев за границу (если нет долгов), и отсутствие того, на кого можно оставить новую иномарку. Поразмыслив, он отправился в банк и попросил выделить ему некоторую сумму под залог машины, предупредив, что именно на ней собирается отправиться в поездку за границу.
Миф №3. Если документы на авто у кредитора, то автомобиль продать нельзя
Казалось бы, все документы оформлены и все хорошо. Но это не так. Для того, чтобы закладываемый автомобиль действительно стал залоговой гарантией для кредита, необходимо не только упоминание его в кредитном договоре, но и специальный отдельный документ – договор залога.
1. При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Банк обратился в суд с иском к Л., X. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее. 20 мая 2021 г. между банком и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому Л. предоставлен кредит в размере 187 400 руб. со сроком погашения до 20 мая 2021 г. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2021 г. между банком и Л. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ (2021 года выпуска). 23 мая 2021 г. Л. продала указанный автомобиль X. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Решением районного суда от 13 сентября 2021 г. иск банка удовлетворен: обращено взыскание на названный автомобиль, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187 400 руб. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, предписано направить в счет погашения задолженности Л. по кредитному договору от 20 мая 2021 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики от 17 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением президиума верховного суда республики от 24 мая 2021 г., решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики и постановление президиума верховного суда республики, оставив в силе решение районного суда, поскольку судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, судебная коллегия по гражданским делам и президиум верховного суда республики исходили из того, что банк в нарушение условий залога умышленно не препятствовал Л. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, X., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен залогом. В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам и президиум верховного суда республики сочли, что ст. 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае неприменима. Между тем в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, Л. не имела права отчуждать заложенное имущество. В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из приведенных правовых норм следует, что право залога не прекращается с переходом права собственности: обязанности залогодателя переходят к его правопреемнику. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено. Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Определение N 11-В07-12
Опции темы
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ- Лада 112, 2021 года выпуска, заключенный 21.09.2021 года между Д. и К.
Взыскать с К. в пользу Д. денежные средства, переданные по договору купли-продажи автомобиля в размере 216000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3760 рублей, всего 219760 (двести девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.
Поиск по теме
Д. обратился в суд с иском к Ф., К., ОАО, ИП К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы, ссылаясь на то, что 21 сентября 2021 года он приобрел у К., действующего на основании доверенности, автомобиль марки ВАЗ Лада 112, 2021 года выпуска за 216000 рублей, через комиссионный магазин продаж. Однако, в последствии ему стало известно о том, что собственнику данного автомобиля – Ф. ОАО предоставил кредит в размере 262464 руб. 28 коп. на приобретение автомобиля. Указанный кредитный договор являлся смешанным и содержал в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога. Кредитный договор обеспечен залогом, предметом которого является приобретенный им автомобиль марки ВАЗ- Лада 112, 2021 года выпуска. После получения кредита и покупки автомобиля, Ф., восстановив документы на транспортное средство (оригиналы которых находились в банке), продал указанный автомобиль К. Сделка была оформлена путем выдачи генеральной доверенности с правом продажи транспортного средства. В последствии К. через магазин комиссионной торговли продал автомобиль ему, не сообщив о том, что он является предметом залога у ОАО. Кроме того, в п.2 договора комиссии, продавец гарантировал, что настоящее транспортное средство не является предметом залога и на него не наложен арест. Решением Центрального районного суда г.Омска от 01.04.2021 года обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, а поскольку сделка недействительна и усматривается вина каждого из ответчиков, то просит взыскать в его пользу солидарно с К., Ф., ОАО и ИП К. сумму, уплаченную им за автомобиль в размере 216000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Д. и его представитель С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по аналогичным основаниям.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба Д., и пояснил, что он приобрел указанный автомобиль у Ф. за 216000 руб., сделка была оформлена посредством составления доверенности с правом продажи автомобиля. Впоследствии он продал его Д. за 216000 руб. Приобретал автомобиль с целью перепродажи, о том, что он находится в залоге, не знал.
Индивидуальный предприниматель К. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что 21.09.2021 года она заключила договор комиссии с К., действующим на основании доверенности выданной Ф., предметом данного договора являлся автомобиль ВАЗ. В тот же день был заключен договор купли-продажи с Д. Полагает, что она выступала посредником в данной сделке и не может нести ответственность за причиненный Д. ущерб.
Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Омска, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что 24.07.2021 года между ОАО и Ф. был заключен кредитный договор, включающий в себя «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля», «Данные о клиенте» Заявления – оферты, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 262464 руб. 28 коп.. Указанный кредитный договор является смешанным и содержит в себе элементы Договора Банковского счета, Кредитного договора и Договора залога.
В силу «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля», исполнение обязательств по кредитному договору перед банком обеспечивается залогом товара, приобретенного заемщиком с использованием кредита. Предметом залога является автомобиль марки ВАЗ Лада 112, 2021 года выпуска, цвет кузова светло-серебристый металл (п.9.1 условий предоставления кредита). Пунктом 9.2. условий предоставления кредита предусмотрена обязанность Ф. передать в банк ПТС на транспортное средство; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога; в случае если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, клиент обязан в 10-дневный срок заменить его другим равноценным имуществом, либо в тот же срок досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательство; без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
В материалах дела имеется заявление Ф. в РЭО ГИБДД Ленинского АО г.Омска от 01.09.2021 года о постановке на учет транспортного средства ВАЗ- Лада 112, 2021 года выпуска, а также заявление от 05.08.2021 года о снятии автомобиля с регистрационного учета с прекращением права собственности, где имеются указания на замену паспорта транспортного средства, произведенную 06.02.2021 года (л.д.).
Как следует из генеральной доверенности, удостоверенной 17.08.2021 года нотариусом К. (л.д.) Ф., имея в собственности транспортное средство ВАЗ (паспорт от 06.02.2021г. – дубликат, снято с учета 05.08.2021г.) уполномочил К. управлять транспортным средством, … с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению. Доверенность выдана сроком на один год.
21 сентября 2021 года К., действуя на основании доверенности выданной Ф., заключил с ИП К. договор комиссии (л.д.), согласно которому К. передал ИП К. для реализации автомобиль ВАЗ –Лада 112. В тот же день ИП К. заключила договор купли-продажи с Д. (л.д.) и 26.09.2021 года транспортное средство ВАЗ зарегистрировано на имя Д. с выдачей государственных номеров, что подтверждается ответом ГИБДД УВД Омской области (л.д.).
Решением Центрального районного суда г.Омска от 01.04.2021 года (л.д.) расторгнут кредитный договор заключенный между ОАО и Ф. Взыскана с Ф. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору в размере 280320 руб. 70 коп. и взыскание обращено на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ Лада 112, 2021 года выпуска, цвет кузова светло-серебристый металл, принадлежащий Д. Указанное решение суда вступило в законную силу 17.06.2021 года.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд считает, что транспортное средство ВАЗ, принадлежащее Ф. являлось предметом залога и в нарушение ч.2 ст.346 ГК РФ отчуждено без согласия залогодержателя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из пояснений ответчика К. в судебном заседании следует, что фактически он приобрел автомобиль у Ф., передав ему денежные средства в размере 190000 рублей, но сделка была оформлена посредством составления доверенности с правом продажи автомобиля, так как транспортное средство приобреталось с целью перепродажи, и, заключая договор купли-продажи с Д., он распоряжался принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.
Поскольку ответчиком К. в судебном заседании не оспаривался факт заключения им от своего имени договора купли-продажи автомобиля с Ф., а затем с Д., суд считает, что данные сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ следует признать недействительными.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит не обоснованным довод истца о необходимости взыскания размера убытков с ИП К., так как в соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Действительно, 21 сентября 2021 года К. заключил с ИП К. договор комиссии (л.д.), согласно которому К. передал ИП К. для реализации автомобиль ВАЗ –Лада 112. В тот же день ИП К. заключила договор купли-продажи с Д. (л.д.).
Согласно ч.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитент, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Ссылку истца на обязанность ИП К. при заключении договора комиссии проверить наличие обременений (ограничений) на автомобиль, суд находит не основанной на законе, в связи с чем, не усматривается вина ИП К. в причинении убытков Д.
При рассмотрении Центральным районным судом г.Омска требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ВАЗ, исследовались обстоятельства заключения договора залога между ОАО и Ф., каких-либо нарушений не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ОАО.
Указанным решением суда от 01.04.2021 года установлено, что автомобиль ВАЗ был приобретен Д. у К. за 216000 рублей, и данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что с К. в пользу Д. подлежат взысканию понесенные в связи с истребованием у него автомобиля убытки в размере 216000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Довод истца о необходимости солидарного взыскания, причиненных ему убытков с Ф., К., ИП К., ОАО, суд находит не основанным на законе, поскольку в судебном заседании не установлен факт совместного причинения ущерба.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что сделка купли-продажи транспортного средства — автомобиля ВАЗ является недействительной, в связи с чем каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку Д. приобретал автомобиль у К., являющегося собственником транспортного средства на момент заключения договора (данный факт не оспаривался ответчиком К., как и цена договора в 216000 рублей), то суд считает необходимым взыскать с К. денежные средства в размере 216000 рублей, переданные ему Д. на основании договора купли-продажи.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку К. возмездно приобретал транспортное средство на основании сделки купли-продажи, то он не лишен возможности восстановления нарушенного права путем предъявления требований к лицу, неправомерно продавшему автомобиль – Ф. о возмещении причиненных убытков.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с К. в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3760 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Добрый день. Сложилась следующая ситуация. В 2021 году я приобрел авто (проверив его везде где можно), авто нив каких базах не числилось. Честно отъездив 2 года принял решение о продаже. После продажи, через год получил повестку в суд. Как выяснилось авто было залоговым. Сейчас покупатель (которому я продал авто) требует расторжения ДКП, поскольку в ДКП указана информация о том, что авто не является залоговым. Но я об этом не знал. Хотя к моменту продажи авто уже появилось в базе залогового имущества. Какие мои действия в этом случае? И чем это может грозить?
Встречный иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля
Здравствуйте. Мы искали машину в течении двух месяцев на сайте Дром.ру нашли подходящий вариант за 1000 км. Договорились с продавцом о том, что приедем смотреть авто и если не возникнет вопросов, то готовы купить. Приехали на поезде, позвонили, договорились о встречи. К нам подъехал парень, и выяснилось, что он уже второй хозяин. Машина 2021 г. выпуска, была куплена в декабре 2021 года, продана в феврале 2021 г. Я начал возмущаться почему он нас не предупредил, что он уже второй хозяин. Он пояснил, что брал для себя, но ему друг предложил хороший вариант с машиной выше классом и он решил продать, только что купленную машину. На учёт он её уже поставил, и машина была на нём. Прошли эмоции мы осмотрели машину, всё понравилось, решили брать. Проверили данную машину в ГИБДД на сайте, так же проверили в ФССП нашего продавца, долгов у него не оказалось. Поехали в фирму где делают договора к/п, в договоре указано, что машина на момент продажи не находиться в залоге и т.д. Про реестр залогов мы не знали. После договора поехали в отделение сбербанка, сняли деньги и рассчитались с продавцом. В договоре указали реальную цену. Цена была рыночная. Приехали домой, поставили машину на учёт, ПТС оригинал, ключи в комплекте. Так же застраховали КАСКО. А сегодня получили заказное письмо, с Исковыми требованиями Тойота Банка к первому хозяину, где требуют залоговую машину, нас приглашают в Суд в качестве третьего лица. Мы позвонили в Суд, нам секретарь сказала, ехать не обязательно, пришлите документы по машине в скан копиях на эл. адрес суда. Нас это сильно насторожило, мы начали изучать ситуацию и практику. Когда обратились к знакомой она нам посоветовала проверить машину по реестру, в реестре данная машина указана в залоге. Мы же в первый раз в жизни слышим о данном реестре. У нас ряд вопросов. Что нам надо сейчас сделать? К кому лучше обратиться? Какие у нас шансы? Надо ли ехать за 1000 км. на суд?
И еще несколько условий, которые не обязательно, но в идеале должны присутствовать:
Важно отметить, что эти изменения вступили в силу с 1 июля 2021 года, соответственно, новые нормы распространили свое действие только на те договоры купли-продажи, которые были заключены после этой даты. Если заемщик умудрился продать свою залоговую машину, скажем, 30 июня 2021 года, новая норма на эту продажу никак не распространилась, и в суде спорить по такому договору купли-продажи, в попытках признать нового собственника добросовестным приобретателем бесполезно.
Ваше дело — проверить. То есть проявить добросовестность при сделке. В случае претензий вы скажете: я сделал все, что мог, но не узнал о залоге. Ссылка на юридическую неграмотность в этой истории, как видите, не сработала. Так что проверяйте всеми доступными способами.
И хотя новый покупатель заплатил за машину, залог при этом не сняли. То есть обременение оставалось и банк имел право потребовать свое. Что он и сделал: попросил вернуть машину, чтобы выставить ее на торги за 600 тысяч рублей и вернуть кредитные деньги.
Почему банк потребовал отдать машину?
Покупатель не знал, что машина в залоге. Он и не должен был об этом знать. При продаже ему отдали оригинал ПТС . Всю сумму за машину он честно заплатил. ГИБДД тоже без проблем зарегистрировала машину на нового владельца. Какие к нему вопросы?
Допустим, автомобиль находится в кредите, но продавец нарочно не сделает на этом акцент при продаже, а сам покупатель не проверит наличие залога доступными ему средствами, например через интернет-сервисы или не обратится к профессионалу, нотариусу. Что тогда? Для покупателя – ничего хорошего. Уже он окажется внезапным должником, только теперь перед банком.
В каких случаях суд встанет на сторону покупателя подержанного кредитного автомобиля?
Прождав несколько лет, но не получив обещанных средств, банк потребовал с недобросовестного клиента деньги, проценты и автомобиль для продажи его на публичных торгах, прибавив к этому оплату госпошлины в размере почти 14 тыс. рублей.
Лада Приора по цене больше 1 млн рублей
Так, согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. В исключение попадают лишь случаи, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», которая гласит, что залог выступает в качестве одного из основных способов обеспечения возвратности предоставляемых банками кредитов.
Порядок действий при покупке машины в залоге
Данное развитие событий зависит от даты совершения сделки. Если покупка залогового имущества была совершена до 01.07.2021 года, то вариант развития, следующий — суд своим решением обращает взыскание на Ваш автомобиль, то есть он будет изъят и продан с торгов.
Как продать машину в залоге у банка
Третий вариант развития событий — это подача искового заявления в суд на автозаемщика, где банк узнает, что автотранспортное средство уже продано и к ответственности уже пытаются привлечь нового автовладельца. То есть требуют обратить взыскание, но уже с Вашего авто.
т.е. на данный момент нет даже теоретической возможности проверить авто в залоге или нет, ГИБДД не даёт такие сведения, банки отказываются-сылаясь,что это внутренняя информация. а узнаёшь о залоге,только когда получаешь уже письмо с суда какого-то там района какой-то там города и области.
#2 Pastic Pastic —>
вот такая беда у меня(((
банк до сих пор заявление не написало в МВД,чтобы уголовное дело возбудили в отношении Y
думаю написать в генеральную прокуратуру о привлечениик ответсвенности уже сотрудников банка за то, что они умышленно скрывают факт мошенничества.
#3 Неунывающий Неунывающий —>
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк «Ак Барс» к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя ОАО банк «Ак Барс» по доверенности Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2021 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО банк «Ак Барс» С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации