Судебная практика по виндикационным искам по распискам

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия законного права собственности на недвижимое имущество, в виде гаража площадью кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: , а также его фактическое нахождение в незаконном владении ответчика Заводскене О. В.

В соответствии с ч. 3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания» target=»_blank»>61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу п. 1 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя» target=»_blank»>302 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы муниципального района – руководителя администрации района муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» №5/380 от 29.05.2006 недвижимое имущество в виде гаража, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: передано в хозяйственное ведение Сыктывдинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис».

Так из имеющих в материалах дела сведений Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорного объекта составляет 1 248 383,77 (дата внесения 2015 год). При этом документов обосновывающих снижение данной стоимости более чем в 20 раз материалы дела не содержат.

Виндикационный иск как способ защиты: обзор практики

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Необходимость оценки сроков исковой давности подтверждается в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 N 18АП-12738/2015 по делу N А76-7046/2014. Согласно п. 57 постановления Пленумов N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

А вот в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 N Ф06-23264/2015 по делу N А55-8370/2014 суд отказал в иске о признании права собственности. Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости, суд указал, что ответчик в данном случае не только не обладает правом собственности на спорное имущество, но и на него не претендует.

В гражданском законодательстве и в процессуальных нормах четко не установлено, какие документы необходимы для подачи виндикационного иска и каких документов будет не достаточно. Но в судебной практике мы найдем упоминания о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, то есть владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Наличие одной лишь государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска.

На практике, чаще всего дела по виндикационным искам прекращаются, если истцом выбран ненадлежащий ответчик или ненадлежащий суд. В качестве примера можно назвать Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 N Ф04-24766/2015 по делу N А45-13256/2014.

Взыскание по долговой расписке – отказ суда

При в взыскании по долговой расписке вполне возможно получить в суде решение об отказе в удовлетворении иска по причине неправильного ее составления. Такая практика набрала популярность в последнее время, и суды, вынося решение, спокойно отказывают во взыскании займа по расписке. Данной теме посвящен настоящий материал адвоката. 28 августа 2019, 00:37 17288

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Определением суда от 14 июля 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась подпись от ее имени и текст «К.А.» в представленной истцом в материалы дела расписке. Проведение экспертизы судом поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вы нашли информацию, которую искали?
Да, то что нужно, спасибо.
42.02%
Еще нет, поищу на Вашем сайте.
44.54%
Да, но лучше проконсультируюсь со специалистом.
13.45%
Проголосовало: 119

Решение № 2-3083/2014 2-3083/2014~М-2228/2014 М-2228/2014 от 25 августа 2014 г

ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Положениями ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2).

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску, входят установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличия спорного имущества в натуре у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника и условия поступления имущества к ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-УЮТ» (далее-ООО «СТК-УЮТ», истец) обратилось в суд с иском к Гудкову А. П. (далее- ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что на основании устного соглашения между истцом и ответчиком, положенного в основу договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом были произведены строительные работы по ремонту здания, расположенного по адресу: , при осуществлении которых истец использовал строительные материалы и оборудование, принадлежащее ему на праве собственности. По окончанию ремонтно-строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество осталось на территории ответчика по адресу: . Ответчик намеренно удерживает в своем владении имущество истца, продолжает препятствовать в вывозе указанного имущества. В ходе проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 (генерального директора ООО «СТК-УЮТ») был подтвержден факт нахождения данного имущества у ответчика.

Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу п.2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав» target=»_blank»>1103 ГК РФ, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Так, п.2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре» target=»_blank»>1104 ГК РФ предусматривает ответственность приобретателя за всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а согласно п.2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения» target=»_blank»>1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения таких правил не содержат, однако на практике возникновение подобных ситуаций не исключено, то указанные нормы могут быть применены также к отношениям по возврату вещи из чужого незаконного владения, но такие требования истцом не заявлены. Поэтому исходя из предмета иска и выбранного истцом способа защиты права (виндикационный иск) к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел IV. Особое производство > Глава 34. Восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство) > Статья 301. Право держателя документа предъявить иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества» target=»_blank»>301-302 ГК РФ.

Читайте также:  Выплаты при рождении 3 ребенка в 2021 году в липецкой области

В связи с тем, что предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, то собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить ее из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. Однако истцом таких доказательств не представлено.

«В комментируемом судебном акте как раз имеет место отклонение ответчиков от того поведения, которое следует считать добросовестным для целей ограничения виндикации имущества. Во-первых, они приобрели имущество, о котором в ЕГРН была сделана отметка о том, что оно является предметом спора. Более того, Верховный Суд указал, что по кадастровому номеру можно было проверить в базе судебных актов наличие судебного процесса в отношении данного имущества. Во-вторых, покупателей должны были смутить как условия совершения купли-продажи в рассрочку с невыгодными для продавца условиями, так и скорость продажи имущества. Оба эти критерия вполне соответствуют сложившейся в последние годы практике: покупатель должен в первую очередь ориентироваться на данные публичного реестра (ЕГРН) и поведение продавца, которое явно свидетельствует о противоправной цели продажи», – убежден Михаил Тимофеев.

Впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части истребования из незаконного владения ответчиков в порядке виндикации и возврата в конкурсную массу здания, отказав в удовлетворении соответствующих требований. Таким образом, кассация сочла, что Анна Фесюк и Сергей Клейман, действуя как добросовестные приобретатели, не являются заинтересованными лицами и приобрели спорный актив на рыночных условиях. Суд округа также указал на отсутствие каких-либо ограничений со спорным имуществом на совершение сделок в ЕГРН на момент его отчуждения.

Во-первых, указал Суд, на момент совершения сделки в ЕГРН была включена отметка о наличии судебного спора в отношении права собственности на имущество. Представленная покупателями краткая выписка из ЕГРН не содержит графы «Сведения о возражении в отношении зарегистрированного права» и не может являться доказательством наличия или отсутствия возражений относительно права собственности общества «С-Фото» на здание, следовательно, не опровергает предоставленные оппонентами доказательства о наличии такой записи. В деле также имелось письмо Управления Росреестра по г. Москве о внесении по его заявлению отметки о наличии возражений в отношении титула собственника здания. Оснований не доверять информации, указанной в таком письме по состоянию на дату совершения сделки по продаже здания двум ИП, не имелось.

Партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев критически отнесся к позиции Верховного Суда. «Во-первых, Судебная коллегия ВС “выдумала” некое разграничение между, как она назвала, “полной” и “краткой” выписками из ЕГРН. В действительности ни Закон о регистрации недвижимости, ни соответствующий приказ Минэкономразвития России не предусматривают никакого различия в их правовой силе или в содержании. Более того, выписка по форме министерского приказа № 378 даже должна содержать чуть больше сведений, чем оформляемая по приказу № 975, так что “краткой” и “полной” их следовало бы называть наоборот. Небольшое отличие в их заголовках никакого содержательного значения не имеет», – отметил эксперт.

Александр Латыев допустил возможность, что иные обстоятельства совершения сделок по последнему приобретению (определение цены, малый срок владения и т.п.) могут свидетельствовать о недобросовестности покупателей. «Но возникает вопрос, а были ли эти вопросы вынесены на обсуждение? Имели ли стороны возможность представить свои соображения по этому поводу, особенно учитывая то, что вопрос обсуждался уже в суде кассационной инстанции? Вообще удивительно, что вопрос оценки доказательств добросовестности разрешался окружным судом и ВС РФ, которые по определению доказательства не оценивают. Сделав это, оба суда вышли за пределы своих полномочий. Необходимо было в такой ситуации направлять дело на новое рассмотрение в один из тех судов, который оценкой доказательств занимается – т.е. в апелляцию или в кассацию, уже там стороны могли бы представить свои соображения по поводу», – убежден юрист.

2. Интересно, что делать ответчику дальше. Его добросовестность судом не обсуждалась (суд специально подчеркнул: «суд отказал истцу в иске только по основанию пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказе в иске, а обстоятельства приобретения ответчиком спорного участка он не проверял»), да и это не имеет значения, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Таким образом, приобретение права собственности по правилам ст. 302 ГК для истца невозможно.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, указав, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. …Фактическим владельцем спорного земельного участка является ответчик, право собственности которого зарегистрировано, при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка из его незаконного владения по причине пропуска истцом срока исковой давности. … Невозможность защиты нарушенного права истца обусловлена не наличием государственной регистрации, а выбытием имущества из его владения, которое подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска. Истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Доводы апелляционной жалобы направлены на то, что у ответчика отсутствуют доказательства законного приобретения права собственности на спорный земельный участок, однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как было указано выше, суд отказал истцу в иске только по основанию пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказе в иске, а обстоятельства приобретения ответчиком спорного участка он не проверял».

«Департамент городского имущества обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, признать отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли путем хищения.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что к спорным отношениям не применяется срок исковой давности, поскольку данный иск не относится к негаторным искам, а потому положения ст. 208 ГК РФ не применимы по настоящему спору.

А если, допустим, суд отказал владельцу в признании права собственности по давности, указав на его недобросовестность? Нынешняя редакция п. 4 ст. 234 ГК, требующая непременной добросовестности приобретения, замораживает существование «квиритского» и «бонитарного» собственника навсегда? Раньше-то владелец мог рассчитывать на приобретение права собственности на основании п. 18 Пленума 10/22: «В п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества».

Виндикационный иск в гражданском праве: понятие и условие, срок исковой давности, куда подавать образец

Фактор добросовестности является присущим ответчику, который при приобретении предмета судебного разбирательства не знал (не мог знать), что тем самым нарушает чьи-то права. Порядок истребования от добросовестного приобретателя регламентируется ст. 302 ГК РФ (ссылку см. выше).

  • Подача виндикационного иска имеет некоторые особенности.
  • В частности, ответчик освобождается от предоставления доказательств происхождения у него вещи, являющейся объектом спора о праве собственности — предоставление доказательств права владения ей возлагается на истца.
  • Таким образом, истец, который желает вытребовать назад своё имущество из незаконного владения, обязан предоставить свидетельства, которые бы подтверждали его право на неё.
  • Наиболее сложной частью при рассмотрении любого виндикационного иска является признание недействительным договора отчуждения, имеющего явные признаки незаконности.

Действующим законодательством выделяются еще один вид исков о защите прав собственности – негаторный. Суть его заключается в том, что лицо (в т. ч. и не собственник) может требовать устранения любых нарушений его прав в отношении определенного имущества, даже когда это не связано с лишением его владением им.

  • предмет спора, его свойства и ключевые характеристики;
  • точная дата выявления нарушения – когда собственник утратил законное право на пользование имуществом;
  • известные истцу обстоятельства, при которых произошло отчуждение вещи или недвижимости;
  • указание договорных обязательств (в случае их наличия) по предмету спора между участниками разбирательства;
  • резолютивная часть отражает просьбу истца о возвращении имущества из незаконного использования. Кроме того, в ней указывается необходимость взыскания с ответчика денежной компенсации за период владения имуществом с нарушением норм.
  • Примером подобной ситуации может выступать строительство соседом забора на своей земле с самовольным захватом части чужой территории.
  • Выделяют две разновидности незаконного владения имуществом:
  • недобросовестное (если лицо умышленно захватило чужой объект);
  • добросовестное (если лицо, владеющее вещью, не знает, что незаконно получило её в распоряжение, например, при покупке через комиссионный магазин или у граждан, не являющихся собственниками).
Читайте также:  Продажа Ипотечной Квартиры И Покупка Другой При Разводе Меньшей Площади С Детьми

«Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Утрата имущества, вследствие его несанкционированного присвоения чужими лицами преследуется по закону. Понятие «виндикация» в юридической терминологии означает истребование имущества из незаконного владения истцом. Согласно Гражданскому кодексу российского законодательства человек может возвратить то, что принадлежало ему, если оно перешло во владение другими лицами незаконным путем.

Бывают такие ситуации, когда собственность определенной категории (к примеру, квартира) продается потребителю физическим лицом, которое не имело прав на совершение подобной деятельности. В подобном случае будут рассматриваться намерения потребителя. В судебном порядке истребование собственником имущества из чужого незаконного владения рассматривается обязательно.

В данном судебном разбирательстве истцу необходимо доказать не факт того, что оставленный ею телефон находился в павильоне № 163, а то, что именно продавец его нашла и забрала себе, либо распорядилась им иным образом. То есть доказательства прямым образом подтверждающие факт нахождения телефона у продавца, например, кто-то видел, как она по нему звонила или он просто находился у нее в руках, либо продавец отдала или продала его кому-то, либо заложила в ломбард. Подобных же доказательств суду представлено не было. В нашем случае истец пытается наложить ответственность за свое халатное отношение к своим вещам, не доказывая факта обращения телефона продавцом в свою пользу. Так же необходимо учитывать, что истец не обратилась в правоохранительные органы по поводу исчезновения телефона, которые как раз и собирают доказательства того, что конкретное лицо совершило данное деяние.

Чтобы подать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рекомендуется заблаговременно к этому подготовиться. Важно правильно определить тип требования, которое вы предъявите в судебной инстанции.

Виндикационный иск

Виндикаторный иск об истребовании своего имущества собственник может подать, указав ответчиком только фактического владельца. Если на момент судебного рассмотрения имущество было передано другому лицу, ответчика придется заменить, а промежуточного владельца сделать соответчиком или третьим лицом.

  1. Собственник имеет право истребовать имущество обратно, только если оно против воли владельца было утеряно или украдено у него, а затем приобретено у незаконного владельца добросовестнымпокупателем.
  2. Если имущество было безвозмездно приобретено у незаконного владельца, собственник имеет на него право в любом случае.

В германском обычном праве для движимого имущества правило возврата собственности владельцу действовало только для похищенных и потерянных вещей. Если собственность была доверена кому-то добровольно, и продана, бывший хозяин имел право только на иск о возмещении убытков. Забирать вещь у нового владельца было уже нельзя.

  • запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест)
  • запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество
  • передать спорное имущество на хранение другому лицу (п.2 ст. 926 ГК РФ, судебный секвестр)

В римском праве собственник имел право при помощи виндикационного иска отобрать свою вещь назад независимо от обстоятельств. Даже добросовестный покупатель не мог быть уверен, что не появится настоящий собственник и не заберет приобретенную вещь.

Судебная практика по виндикационным искам по распискам

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2010 г. издано распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N 748-р «О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Мегастрой» на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе бухты «Омега» для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки» (т. 1, л.д. 6).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, удовлетворившим требование о признании отсутствующим права собственности Забалуевой О.С. на спорный земельный участок, который на момент рассмотрения дела ей не принадлежал и был зарегистрирован за Быковым В.Ю.

6 апреля 2010 г. Севастопольской городской государственной администрацией издано распоряжение N 1111-р «О передаче в собственность гражданам-членам ОК «ЖСК «Мегастрой» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебных участков), расположенных в бухте «Омега» (т. 1, л.д. 7-8).

Судебная практика по виндикационным искам по распискам

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на основании статьи 302 ГК РФ, установив, что государственное унитарное предприятие является добросовестным приобретателем имущества, полученного от субъекта Российской Федерации в лице полномочного органа на праве хозяйственного ведения.

Данное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции. Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции эти судебные акты отменил, иск удовлетворил, отметив следующее.

Судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что государственное унитарное предприятие не знало и не должно было знать о наделении его субъектом Российской Федерации имуществом, принадлежащим истцу. Кроме того, согласно материалам дела типографский станок выбыл из владения истца по его воле.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя только в случае, если последний приобрел его возмездно. Закрепление же имущества собственником за унитарным предприятием происходит на безвозмездной основе. Поэтому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, несмотря на добросовестность ответчика.

Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано. Суд отметил: несмотря на недействительность сделки, требование о возврате имущества в данном случае удовлетворено быть не может, поскольку ответчик доказал возмездность и добросовестность приобретения (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). По мнению суда апелляционной инстанции, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции ввиду следующего. Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на неверное толкование судом апелляционной инстанции позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: «… поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Таким образом, в соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

2. При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося ничтожной сделкой.

Между обществом с ограниченной ответственностью и предпринимателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Обязательства сторон по данному договору исполнены, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) зарегистрировано право собственности на указанное здание за предпринимателем. Впоследствии общество признано банкротом.

Читайте также:  Образец Договора Аренды На Безвозмездной Основе

В обоснование иска конкурсным управляющим указано на ничтожность договора купли-продажи, поскольку в момент отчуждения недвижимого имущества оно находилось под арестом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Не оспаривая возмездности приобретения имущества ответчиком и не ссылаясь на выбытие имущества из его владения помимо воли, истец не согласился с ответчиком и указал на отсутствие у него добросовестности, необходимой для применения приведенных ответчиком норм. По мнению истца, ответчик должен был знать об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью права отчуждать спорный объект. В подтверждение своего довода истец представил в суд доказательства, в силу которых договор купли-продажи между ответчиками подписан от имени акционерного общества гражданкой Т., работавшей также в организации истца в должности заместителя директора по финансовым вопросам. По роду своей деятельности в организации истца она обязана была знать условия, при которых совершалась оспариваемая сделка.

Суд требования удовлетворил, согласившись с доводами истца.

Особое место уделяется улучшениям объекта виндикационного спора . Под ними понимаются такие улучшения, которые были разумны и необходимы в данный период времени. Если их нельзя отделить от вещи, то титульный владелец возмещает расходы, а если можно, то лицо, владевшее вещью, может оставить их в своей собственности.

Объект любого заявления, подаваемого в суд, это по сути своей существо спора. Иначе говоря, это причина его возникновения. В случае виндикации это вещь, обладающая рядом характерных черт, которые позволяют ее индивидуализировать среди других подобных. То есть должна иметься реальная возможность ее определить среди других вещей и выявить ее свойства и качества.

  • предметом иска должна быть индивидуально-определенная вещь, а имущество с родовыми признаками должно быть индивидуализировано. т.е. отделено от других однородных вещей;
  • вещь должна находиться во владении другого лица;
  • истцом может быть не только собственник вещи, но и ее титульный владелец;
  • истец должен доказать свои права собственника на истребуемую вещь;
  • ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого находится вещь (это может быть лицо, самовольно завладевшее вещью, либо лицо, которое приобрело вещь у субъекта, не имевшего права распоряжаться ею).
  1. Наличие спора или невозможность доказать право собственности (титульного владения), а равно отмена судебного решения о признании такого права.
  2. Сложности с определением ответчика или невозможность установления местонахождения имущества.
  3. Признание владельца добросовестным приобретателем.
  4. Предъявление иска по недействительным сделкам в ситуациях, когда должно быть заявлено требование о признании сделки таковой и применении соответствующих последствий.
  5. Сопряженность виндикации земельного участка с необходимостью решения вопроса с недвижимостью, возведенной незаконным владельцем участка.
  6. Необходимость замены способа исполнения судебного решения – возврата имущества на взыскание его стоимости.
  7. Многочисленность сделок в процессе движения спорного имущества между собственником (истцом) и конечным владельцем (ответчиком).

Предпочтительнее указывать срок для исполнения решения суда в просительной части виндикационного иска. Его истечение создаст дополнительные предпосылки для суда удовлетворить заявление истца о взыскании судебной неустойки с должника, который не исполняет решение об истребовании чужого имущества.

Во-вторых, истец и ответчик не должны иметь договорных отношений между собой, которые бы предусматривали добровольную передачу или продажу имущества. Главный принцип виндикации — имущество было отнято (украдено, потеряно) у законного собственника против его воли.

  1. В первую очередь необходимо собрать пакет необходимых документов.
  2. Заполнить заявление соответствующим образом.
  3. Оплатить государственную пошлину в установленном размере – 2 тысячи рублей.
  4. Подать иск и документы в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Иск может быть направлен на будущее, т.е. на предотвращение возможных препятствий. Ярким примером этого может служить случай, когда один человек получает разрешение на строительство магазина, но при этом права другого собственника могут быть нарушены ввиду того, что новое здание лишит его солнечного света, необходимо для комфортного проживания в своем жилом помещении.

Ограничение периода подачи исков связано с необходимостью защитить нормальный порядок имущественного оборота. Вещь может несколько раз переходить к новому владельцу, который не будет подозревать о нарушении прав одного из прошлых собственников. Подача иска после разумного срока

  • Стоит также рассмотреть негаторный иск – в данном случае заявление исходит от собственника, который владеет и пользуется предписанным имуществом, но полное распоряжение вещью затруднено третьими лицами.
  • Негаторный иск считается характерным для случаев с возведением объектов владельцем на своей территории таким образом, что делает затруднительным допуск другого лица на собственную площадь.
  • Как и в любом другом иске, в деле принимают участие две стороны: истец (субъект права на виндикацию) и ответчик (субъект обязанности).
  • В качестве первого лица выступает собственник имущества, который утратил возможность распоряжаться им.

Судебная практика по виндикационным искам

Судебная практика по виндикационным искам является крайне противоречивой. Можно ли виндицировать имущество при наличии зарегистрированного права собственности на него и обязательно ли согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества – рассмотрим в нашем сегодняшнем материале.

2) Во всех судебных актах указано, что председатель правления ТСЖ участвовал в судебных заседаниях на основании протокола, иные представители – по доверенности от ТСЖ. Можно предположить, что суды вообще не исследовали вопрос полномочий ТСЖ на обращение с виндикационным иском.

3) Отдельный вопрос вызывает обращение с требованием о виндикации при наличии зарегистрированного права собственности ответчика. Росреестр в отзыве по делу указал, что положительное решение не будет основанием для изменения записей в ЕГРП без заявления требования об оспаривании, изменении, прекращении прав на недвижимость.

1) Жилищный кодекс РФ был введен в действие после момента заключения договора инвестирования, устройства перегородок, установки двери, внутренней отделки в нежилом помещении мини-АТС. Соответственно, его действие не распространяется на правоотношения сторон – согласия собственников на уменьшение общего имущества не требовалось.

ТСЖ обратилось к Обществу с иском об истребовании имущества, признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома (помещение на чердаке) за собственниками помещений. Спорное помещение используется ответчиком для размещения мини-АТС Билайн, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком. Истец полагает, что для уменьшения объема общего имущества необходимо было решение всех собственников помещения. Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция и кассация поддержали.

Судебная практика по виндикационным искам по распискам

..Закрепленные в статье 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. По смыслу же статьи 302 ГК Российском Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли в силу перечисленных в указанной статье обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о приобретении этого имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Кроме того, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таких требований истец не заявлял. В данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности на гараж, правоустанавливающие документы на который имеются у других лиц и не признаны незаконными.

А. продал не принадлежащее ему имущество Б., который не знал и не мог знать об отсутствии права А. на отчуждение данного имущества. Собственник В. обращается в суд с требованием «вернуть» ему его имущество. Данный случай не является столь редким в судебной практике. Вместе с тем, применение судами на практике норм права при разрешении подобных споров иногда вызывает недоумение.

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 634-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сагайдачной Веры Константиновны на нарушение конституционных прав гражданки Чияновой Татьяны Михайловны положениями пункта 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»:

А произошло вот что. П. выдал доверенность на отчуждение своего жилого помещения К. Последний квартиру П. продал А. Е., та, в свою очередь, продала квартиру З. Г. Впоследствии, П. решением суда был признан недееспособным. Рассматривая иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд пришел к выводу о том, что П. в момент выдачи доверенности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (сделка П. с пороком воли, что в судебной практике приравнивается к понятию «помимо воли», т.е. к отсутствию воли на совершение сделки), вынес вышеуказанное решение.

Оцените статью
Решаем Жилищные споры и нетолько