Команда юристов — Юрлидрус пишет для Вас. Мы рассказываем наш опыт, которого у нас более 35 лет, что позволяет давать правильные ответы на все, что может потребоваться в различных аспектах жизни и сейчас рассмотрим — Как Правельно Отменить Постановление Из За Технической Ошибки. Если все же для ответа на Ваш вопрос требуется быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Но лучше спросить в комментариях.
Внимание, данные могут быстро устаревать, законы очень быстро обновляются и постоянно дополняются, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.
Пример: апелляция в резолютивной части определения указала дату следующего заседания — 2 февраля. В приложении к протоколу заседания суд указал другую дату — 1 февраля. На этом документе расписался юрист. Позже судья увидел опечатку в определении и новым актом исправил ошибку — изменил дату рассмотрения на 1 февраля. Определение об исправлении опечатки опубликовали на сайте только 25 января, то есть за шесть дней до начала заседания. Секретарь суда направил стороне определение по почте в день заседания. Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций, поскольку они не соблюли требования АПК о пятнадцатидневном сроке извещения о судебном процессе.
С этим решением не согласился Верховный суд: сотрудник Почты России указал, что корреспонденцию по делу получило от имени компании лицо при предъявлении паспорта и на основании доверенности, копия которой есть в почтовом отделении. В доверенности было полномочие на получение писем. Общество полномочие на получение корреспонденции не оспаривало, доверенность не отзывало. Значит, сторону известили надлежаще.
Участника известили позднее чем за 15 дней до судебного заседания
Заказные письма разряда «Судебное» почтальон доставляет и вручает лично адресату под расписку. Если адресата нет, в ячейке абонентского шкафа или в почтовом ящике оставляют извещение с приглашением адресата прийти на почту и получить корреспонденцию.
Решением Арбитражного суда города Москвы организацию признали банкротом и в нее был назначен арбитражный управляющий. Но в определении суда о его назначении обнаружилась ошибка: в нем неправильно указали ИНН управляющего. Хотя ошибку оперативно исправили, один из конкурсных кредиторов организации не согласился с определением об исправлении опечатки и попытался оспорить его в апелляции. Апелляционный суд жалобу не удовлетворил, а вот кассационная инстанция согласилась с позицией кредитора, который зявил, что апелляция неправильно применила статью 179 АПК РФ . Кроме того, кредитор настаивал, что от исправления опечаток судебный акт изменился, ведь в результате неверного ИНН были полностью изменены идентифицирующие признаки арбитражного управляющего. Окружной суд указал в своем постановлении, что действительно исправление ошибок в ИНН изменяет содержание судебного акта.
Коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела, возможность судебного акта из-за ошибки, допущенной в ИНН арбитражного управляющего. В определении по делу № А40-25496/2021 судьи сочли, что исправление ошибочного ИНН арбитражного управляющего в судебном акте не изменяет его содержание и является не более чем техническая формальностью, не влияющей на суть самого решения.
Ошибку можно исправить
Арбитражный управляющий оспорил постановление кассационной инстанции в Верховный суд. Он отметил, что хотя ИНН и служит индивидуализации арбитражного управляющего, в этих данных также может быть допущена опечатка. Исправление опечаток в судебных актах прямо предусмотрено АПК. Поэтому выявленные ошибки носят технический характер, особенно если учесть отсутствие спора о кандидатуре конкурсного управляющего. Внесение исправлений никак не меняет суть определения суда первой инстанции. ВС РФ с такими доводами согласился. Судьи признали изменение ИНН обычным исправлением опечатки.
В наиболее неприемлимом для заявителя жалобы случае постановление об административном деле ГИБДД оставят без изменения, а жалобу без удовлетворения. В позитивном варианте развития событий постановление отменят, а дело прекратят.
Во втором случае в постановлении пишут адрес: 197755, СПБ, пос. Лисий Нос, Ул.Железнодорожная, д.Х кв.У ФИО. Письмо отправляется в Лисий Нос, того же района.
В третьем случае — 197730,СПБ, пос. Белоостров, ул. Железнодорожная,д.Х кв.У, ФИО.- и письмо отправлено в пос. Белоостров.
Почувствуйте разницу
sovetnik36.ru
Белгородские суды эта ситуация не смутила, однако Верховный суд РФ, до которого с жалобой дошел защитник Тарасова, счел подобное нарушение закона существенным. В результате высшая инстанция вернула автовладельцу водительские права.
Закон не требует назначения судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Однако если суд посчитает необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, то дело должно рассматриваться в судебном заседании с извещением их о времени и месте заседания. Именно в связи с отсутствием необходимости проведения судебного заседания АПК РФ установлен сокращенный срок рассмотрения таких заявлений – 10 дней.
При оформлении решения суд может допустить описки, опечатки или арифметические ошибки, которые он вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций. Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена АПК РФ.
Общероссийское объединение граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков
Президиум ВАС РФ рассмотрел заявление общества об исправлении арифметической ошибки, допущенной при вынесении Президиумом постановления от 28.10.2021 по делу № А40-2592/07-141-24 . В присутствии лиц, участвующих в деле, арбитражный суд внес исправления в резолютивную часть данного постановления, а именно: сумму 894 301 087 руб. 38 коп. заменил на сумму 1 734 441 406 руб., сумму 247 349 320 руб. 12 коп. заменил на сумму 217 427 809 руб. Из данного постановления усматривается, что Президиум ВАС РФ принял судебный акт, соблюдая тайну совещательной комнаты. Аналогичные исправления ВАС РФ внес в постановления Президиума от 28.10.2021 по делу № А40-77926/06-111-446 , от 26.05.2021 по делу № А40-77926/06-111-446 .