Команда юристов — Юрлидрус пишет для Вас. Мы рассказываем наш опыт, которого у нас более 35 лет, что позволяет давать правильные ответы на все, что может потребоваться в различных аспектах жизни и сейчас рассмотрим — Актуальные Проблемы Уголовного Права Список. Если все же для ответа на Ваш вопрос требуется быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Но лучше спросить в комментариях.
Внимание, данные могут быстро устаревать, законы очень быстро обновляются и постоянно дополняются, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.
Другое правило сводится к тому, что дополнительное наказание не может быть ни тождественным основному, ни однородным с ним. В первом случае нарушение этого правила могло бы привести к назначению наказания одного и того же вида, но в большем размере, чем того допускает закон; во втором случае — к назначению хотя и нетождественного, но однородного наказания, в результате чего утрачивается смысл применения второго наказания именно как дополнительного, вспомогательного средства достижения поставленных перед наказанием целей. Примером нарушения сразу обоих указанных правил до декабря 2021 г. могло бы служить назначение штрафа в качестве основного наказания с присоединением к нему дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Поскольку названные правила сочетания основного и дополнительного наказаний в уголовном законе не установлены и даже не сформулированы в качестве таковых постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в уголовно-правовой доктрине можно встретить и иную точку зрения на эту проблему. Так, И. М. Гальперин полагал допустимым назначать более строгое дополнительное наказание, по сравнению с основным.
Другие, напротив, полагают, что кара — почти рудимент советского и иного прошлого времени; в настоящее время она уголовному наказанию не характерна. Так, В. И. Зубкова пишет: «Нельзя согласиться с тем, что наказание несет в себе кару, а последняя заключается в принуждении к страданию, и, следовательно, кара признается сущностью, содержанием или целью наказания».
Оглавление
Признавая уголовное наказание государственным принуждением и почти не споря по этому поводу (особняком стоит здесь, например, позиция В. К. Дуюнова, уверенного, что уголовное наказание вполне возможно без принуждения; кроме того, споры идут о том, входит ли в наказание, кроме принуждения, еще что-то, например воспитание преступившего закон), ученые в уголовно-правовой науке до сих пор не могут прийти к единому отношению к каре и определению ее соотношения с уголовным наказанием. Во многом эти дискуссии порождены еще советским уголовным законодательством, которое, определяя уголовное наказание, указывало: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и…» (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.). Сейчас подобной оговорки в уголовном законе нет, однако споры остались. Тем более что о каре упоминается в Модельном Уголовном кодексе СНГ: «наказание есть мера государственного принуждения (кара), назначаемая по приговору суда» (ст. 45).
Аннотация: Статья посвящена обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами. Автором предлагается группировка посягательств, совершаемых должностными лицами. В статье представлен анализ ситуаций, в которых уголовная ответственность за данные деяния невозможна. К таковым относится несоответствие статуса субъекта тому или иному признаку должностного лица, вследствие чего в действиях лица отсутствует состав преступления, поскольку оно может быть совершено только специальным субъектом. Также к обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность, можно причислить действия во исполнение приказа, крайняя необходимость, применение физической силы, оружия и специальных средств, парламентский индемнитет, провокация совершения преступления. Формулируются различная правовая природа парламентского индемнитета и иммунитета для целей исключения уголовной ответственности. В связи с последним обстоятельством особо выделяют правовые позиции Европейского Суда по правам человека.Автор рассматривает сложившуюся судебную практику по затронутому вопросу и предлагает пути решения отдельных правовых проблем.
Принудительные меры воспитательного воздействия – форма реализации уголовной ответственности
Аннотация: Статья посвящена проблеме формирования системы наказаний в пер-вых советских уголовных кодексах.УК РСФСР 1922 г. предусмотрел, с одной стороны, лестницу наказа-ний, а с другой – перечень мер социальной защиты. Меры социальной защиты применялись не только к лицам, совершившим преступление, но и за связь с преступной средой.В УК РСФСР 1926 г. произошел полный отказ от понятия «наказания», которое было заменено «мерами социальной защиты». В рассматриваемом документе не было еще системы наказаний, так как меры социальной защиты, основываясь на теории опасного состояния личности (ст. 6) применялись не только к тем, кто совершил преступление, но и в отношении лиц, представляющих опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности. УК РСФСР 1960 г.: а) возвратился от мер социальной защиты к понятию наказания; б) не включил ряд политизированных видов наказания; г) более детально урегулировал применения конкретных видов наказаний, сузив пределы судейского усмотрения при назначении наказания; д) использовал иной порядок расположения наказаний – от более строгого к менее строгому.
Система наказаний в УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг.
Аннотация: В статье рассматривается соотношение понятий «свобода воли» и «вина» как обязательного признака субъективной стороны состава преступления. Резюмируется, что указанные понятия нельзя рассматривать как синонимы. В контексте связи субъективных признаков состава преступления со свободой воли рассмотрены институты невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ), вменяемости, невменяемости и смежные с ними (ст. 21–22 УК РФ) и правило об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения (ст. 23 УК РФ). В статье дана критичная оценка законодательного закрепления невиновного причинения вреда в ч. 2 ст. 28 УК РФ, в силу того что, отрицающие обстоятельства, связанные с объективными признаками состава преступления, переносятся в плоскость субъективной стороны. Результаты теоретических исследований, а также компаративистский подход в изучении вопроса об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, позволил сделать вывод о необходимости «проекции свободы воли» при разрешении вопроса о мере ответственности таких лиц.
ФЗ вносятся также изменения в Особенную часть УК РФ, которые состоят в следующем. Положения, предусматривающие уголовную ответственность за ряд деяний, не представляющих серьезной угрозы обществу (оскорбление и клевета [29] , нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга и др.), признаются утратившими силу. Одновременно ответственность за такие деяния устанавливается в Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) [30] .
История «советского уголовного права» началась с принятия значительного количества отдельных актов, устанавливающих уголовную ответственность за наиболее опасные для нового строя нарушения. Уголовно-правовые нормы содержались в Декретах Советской власти: «О земле» (от 27 октября 1917 г.) [4] , «О мире» (от 26 октября 1917 г.) [5] , «О восьмичасовом рабочем дне» (от 29 октября 1917 г.) [6] , «О борьбе со спекуляцией (от 15 ноября 1917 г.) [7] , «О революционном трибунале печати» (от 18 декабря 1917 г и от 28 января 1918 г.) [8] , «О взяточничестве» (от 8 мая 1918 г.) [9] , «О спекуляции» (от 22 июля 1918 г.) [10] , «О набатном звоне» (от 30 июля 1918 г.) [11] и др. Наряду с этим было широко распространено местное правотворчество, в том числе и в области «уголовного права». Например, в Кузнецком районе Томской губернии в январе 1918 г. были приняты «Правила о временном народном суде» и обязательное к исполнению Постановление Совета, в которых содержались нормы, касающиеся и уголовного права, включая и 20 конкретных уголовных составов. И хотя действие этих норм распространялось лишь на один уезд, нельзя не признать наличия в данном случае своеобразного местного кодекса [12] .
Андрианов В.К., ст. преподаватель кафедры уголовного права РГУП, канд. юрид. наук
Закономерные тенденции развития «уголовного права» [1]
Так, известно, что вплоть до 1 января 1835 г. источниками «российского уголовного права» одновременно являлись: Соборное уложение 1649 г., Воинский артикул Петра I 1715 г. и ряд других нормативных актов уголовно-правового характера, преимущественно императорских указов. С 1 января 1835 г. был введен в действие Свод законов Российской империи, книга 8-я которого была посвящена «уголовному праву». «Свод 1832 г. с момента вступления его в силу стал единственным, непосредственным источником нашего права» [2] . Издание в 1864 г. «Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», вновь создало ситуацию одновременного существования двух основных законодательных актов уголовно-правового характера, поскольку с мая 1864 г. продолжало действовать «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» [3] .