Команда юристов — Юрлидрус пишет для Вас. Мы рассказываем наш опыт, которого у нас более 35 лет, что позволяет давать правильные ответы на все, что может потребоваться в различных аспектах жизни и сейчас рассмотрим — Решение Верховного Суда По Домам Блокировочной Застройки. Если все же для ответа на Ваш вопрос требуется быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Но лучше спросить в комментариях.
Внимание, данные могут быстро устаревать, законы очень быстро обновляются и постоянно дополняются, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.
Суду Сычев представил результаты экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр», которая признала, что реконструкция соответствует всем требованиям. Но Михайловский районный суд Приморского края летом 2021 года отказался удовлетворять требования заявителя. Судья Галина Ивананс пришла к выводу, что истец не доказал своего права на земельный участок под домом (дело № 2-5/2021 (2-267/2021;)
Пристроил без разрешительных документов
М-204/2021). Шпаков заявил суду, что Сычев нарушил положения ч. 2 ст. 40 ЖК («Изменение границ помещений в многоквартирном доме»), то есть не согласовал надстройку второго этажа с соседом. Ответчик иска не признал и настаивал на том, что дом из двух квартир нельзя признать многоквартирным, поскольку нет помещений общего пользования. Кроме того, Сычев напомнил, что его сосед сам зарегистрировал квартиру как часть жилого дома. При таком раскладе в принципе не нужно согласовывать реконструкцию с истцом, подчеркнул ответчик.
Не согласовал реконструкцию с соседом
В 2021 году сосед Сычева Шпаков внес изменения в ЕГРП, на основании которых его квартира стала частью жилого дома. А затем он, наоборот, стал утверждать, что дом многоквартирный – именно на этом был основан его иск к соседу (дело № 2-1/2021 (2-2/2021; 2-191/2021;)
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Н И к Сычу В А о приведении переустроенного жилого помещения прежнее состояние в по кассационной жалобе Сыча В А на решение Михайловского районного суда Приморского края от 13 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2021 г.
Текст итогового документа
Разрешая спор и удовлетворяя иск Шмакова Н.И. о приведении переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, суд исходил из того, что на момент начала строительных работ ответчик не имел необходимого разрешения и согласия второго собственника дома Шмакова Н.И. на выполнение реконструкции дома. Кроме того, суд, сославшись на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на преюдициальность для данного дела решения Михайловского районного суда Приморского края от 17 июля 2021 г., которым было отказано в удовлетворении иска Сыча В.А. к администрации Михайловского муниципального района Приморского края о признании права собственности на реконструированную часть дома и сохранении части дома в реконструированном состоянии.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
При рассмотрении дела судом не учтено, что ответчиком были приняты меры к легализации осуществлённой им надстройки второго этажа, поскольку 12 февраля 2021 г. администрация Михайловского муниципального района Приморского края выдала Сычу В. А. разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащей ему части жилого дома (т. 3, л.д. 1).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
УСТАНОВИЛ:
Обследованные пристройки (лит.А5, А6, А7, а, а1) к жилому дому адрес соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не нарушают права и законным интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации.
РЕШИЛ:
Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Из материалов дела следует, что имеются нарушения СП 53.13330.2021 при строительстве садового дом и бани на участке. Сооружения для сбора стоков бани располагаются меньше чем в метре от границы соседнего участка. По противопожарному разрыву также имеются нарушения СП 4.13130.2021. Таким образом, данные нарушения могут привести к угрозе жизни и здоровью в случае пожара, а также к негативному воздействию на почву на обоих участках. Также подтверждено, что баня является самовольной постройкой.
Суд первой инстанции, а затем апелляционный суд постановили отказать в требовании истцу. Суд не согласился с доводами, что данный забор является объектом недвижимости. СНиП 30-02-97, где указано, что ограждения должны быть сетчатые или решетчатые высотой до 1,5 метров, не распространяются на садоводческие территории. По мнению судей, потери при сносе забора для ответчика были бы не сопоставимыми с оказываемыми истцу неудобствами от забора.
Баню снести: суд постановил демонтировать самовольное строение
Важными моментами также являются противопожарные разрывы, то есть расстояние не менее 3 метров от соседнего забора и не менее 5 метров от красных линии (участков, где расположены линии электропередач, дороги, коммуникационные сети и др.).
Сейчас при оценке недвижимости опираются на характеристики, приведенные в ГрК РФ. То есть ДБЗ признается отдельно стоящее здание не выше 3 этажей с автономными секциями для пребывания в каждой 1 семьи при отсутствии имущества общего назначения. Сооружение не должно использовать единые внутридомовые коммуникации — они обособлены для каждого объекта. Общее оборудование находится за границей жилых элементов для обслуживания автономных частей. Исками в суд в отношении ДБЗ, помимо присвоения зданию соответствующего статуса, выступают:
- формирование плана межевания на целый участок при осуществлении земельно-кадастровых работ. Документ направляется в кадастровую палату Росреестра;
- оформление градостроительного плана с обозначением предполагаемого использования по всем отдельным участкам и приобретение разрешения на создание блочной конструкции;
- получение акта на введение ДБЗ в эксплуатацию (на основании разрешения на стройку, техплана);
- территория делится на доли для каждого из объектов — формируются обособленные планы межевания. После постановки на учет по кадастру владельцы секций приобретут право только на них;
- каждый изолированный элемент подлежит кадастровому учету совместно с соответствующим его размерам участком земли. Собственник жилья по запросу вправе получить сведения из ЕГРН. После определения границ земельной территории граждане могут обратиться в администрацию для передачи участка в собственность или выкупа (при этом обязательно наличие права владения объектом).
Управление домами блокированной застройки
Нормативная база, освещающая понятие и порядок использования ДБЗ, включает обширный перечень правовой документации. В сложных случаях уточнение отдельных аспектов осуществляется на основании судебной практики.