Всем привет с Вами команда юристов и ее лидер адвокат Мария. Наш опыт более 35 лет позволяет давать правильные ответы на все интересующие вопросы и сейчас разберем тему — Не Впустил В Квартиру Без Разрешения Старшего Судебного Пристава Статья 17.8 Решение Суда. Если для Вашего ответа необходим быстрый ответ в вашем городе, то лучше воспользоваться консультантом на сайте. Или пишите в комментарии.
Данные могут быстро устаревать, поэтому подписывайтесь на нас в социальных сетях, чтобы быть в курсе всех обновлений материала.
Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающих судебным приставам исполнять свои обязанности, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».
Комментарий к Статье 17.8 КоАП РФ
5. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса, выражается в действии, т.е. граждане или должностное лицо своими действиями препятствуют законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Другой комментарий к Ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава. До внесения изменений Федеральным законом от 3 июня 2021 г. N 78-ФЗ в ней шла речь о воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Внесенные изменения свидетельствуют о намерении законодателя распространить ее и на случаи воспрепятствования законной деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
(Наименование в редакции, введенной в действие с 19 июня 2021 года Федеральным законом от 3 июня 2021 года N 78-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 20 марта 2021 года Федеральным законом от 8 марта 2021 года N 57-ФЗ.
Комментарий к статье 17.8 КоАП РФ
Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ «законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». Исходя из данной нормы, КоАП РФ является единственным актом федерального уровня, устанавливающим административную ответственность. Однако Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2021 г. (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2021 г.) указал, что «Федеральный закон от 30 декабря 2021 года N 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ст. 2 признает утратившими силу с 1 июля 2021 года в связи с введением в действие КоАП некоторые нормативно-правовые акты. Норма Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, не входит в перечень актов, утративших силу в связи с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому положения ст. 87 названного Закона действуют и после вступления в силу указанного Кодекса». Кроме того, уже Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2021 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. и доп. от 25 мая 2021 г.) указал, что в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).
Другой комментарий к статье 17.8 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
— использовать нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а при согласии собственника — помещения, находящиеся в иной собственности, для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов на счет должника;