Как оспорить договор цессии цеденту

До внесения изменений в главу 2 ГК РФ судебная практика складывалась следующим образом: в случае если должник не был надлежащим образом уведомлен, цессионарий мог взыскать сумму, полученную цедентом от должника, как неосновательное обогащение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2021 № 49); если же должник был уведомлен надлежащим образом и не возражал против уступки права требования, то сумма долга могла быть взыскана с должника независимо от наличия исполнения перед цедентом.

Односторонний зачет не препятствует цессионарию во взыскании задолженности по договору цессии

  1. Цедент не обязан получать согласие заёмщика на переуступку задолженности. Он может заключать договор с третьей стороной без одобрения должника.
  2. Цедент должен уведомить заёмщика в письменном виде о заключении договора цессии с третьей стороной. Однако на практике кредиторы часто пренебрегают этой обязанностью.

Цедент и цессионарий

  1. Цедент — первоначальный владелец прав на задолженность. В этой роли чаще всего выступают банки и кредитные организации предоставляющие кредиты юридическим и физическим лицам. В проблемных ситуациях, когда возвращение долга затягивается, эти организации, как правило, стремясь избежать убытков, передают право взыскания задолженности «профильной» организации.
    Российское законодательство наделяет банки и кредитные организации таким правом, поэтому передача прав требования возвращения займов совершенно легитимна при соблюдении требований закона. Главным требованием является передача прав на возвращение исключительно задолженности, но не сопутствующих расходов, например, морального вреда.
    Обратите внимание, что под суммой задолженности подразумеваются в том числе и проценты, и пени. Однако кредит передаётся исключительно в том виде, в каком описан в договоре. Менять условия займа — добавлять дополнительные штрафы, проценты, изменять ставку — категорически запрещено.
  2. Цессионарий — получатель прав требования погашения долга. В этом качестве чаще всего выступают банки и коллекторские агентства. Цессионарий — это третья сторона, изначально не участвовавшая в заключении договора между заёмщиком и кредиторами.
    Новый владелец прав на возвращение займа имеет те же полномочия, что первоначальный — не меньшие, но и не большие. Например, если в первоначальном договоре был предусмотрен вариант погашения задолженности путём передачи имущества, цессионарий также получает на это право. И наоборот, если вариант с возвращением кредита засчёт продажи имущества отсутствует, цессионарий не вправе требовать погашения долга таким образом.
  3. Должник — юридическое или физическое лицо, имеющее проблемную задолженность (просроченный кредит).

Опять же, поскольку коллекторское агентство не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, потому оно не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, а значит, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности.

  • образец возражения на заявление о процессуальном правопреемстве;
  • образец искового заявления об оспаривании договора цессии;
  • положительную практику по отспариванию цессии;
  • отрицательную практику по цессии.

Почему суды признают договоры цессии ничтожными

А что же делать, если должник не знал о состоявшейся уступке права требования по его кредитному договору и продолжал вносить деньги банку? На этот счет Закон дает четкие разъяснения. Итак, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Вот она, ответственность нового кредитора (коллектора) за то, что он не уведомил должника об уступке его долга. Не уведомил — сам виноват.

Читайте также:  Могут ли арестовать квартиру подаренную мною сыну за мои долги

Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику.

  • безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N 25). Речь идет только о сделках, по которым цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, т.е. происходит дарение.

В каких случаях договор цессии оспорим

Специальный порядок для признания недействительным договора цессии не установлен. В зависимости от основания вам следует руководствоваться общими правилами, установленными для ничтожных и оспоримых сделок.

Основной задачей оспаривающего является найти пункт в договоре и статьи законодательства, которые позволят ему отстоять собственные права. Например, если в кредитном договоре есть пункт, что кредитор имеет право в случае невыплаты кредита передать право его требования третьим лицам, то оспорить ситуацию не удастся. Если формулировка гласит о невозможности передачи долга, то суд получится выиграть.

  • составить жалобу в прокуратуру на действия коллекторов и ответ из нее;
  • составить жалобу в Роспотребнадзор;
  • предоставить суду кредитный договор, заключенный с банком;
  • предоставить суду уважительные причины невыплаты долга банку;

Основания для оспаривания договора цессии в суде

Судебная практика прямо показывает нам, что суд очень часто встает на сторону должника, поскольку его права действительно нарушаются, а, следовательно, такой договор признается ничтожным. Бывают также такие ситуации, когда гражданин приобрел недвижимость, а уже после этого узнал, что данная недвижимость арестована приставами, поскольку бывший собственник задолжал крупную сумму денег. В таком случае, вам необходима защита прав добросовестного приобретателя имущества, и наш адвокат по гражданскому праву сможет вам помочь отстоять приобретенное имущество.

Вывод ВАС прямо влияет на то, как сформулировать просительную часть в заявлении о признании договора цессии недействительным. Не просите суд вернуть имущество в конкурсную массу и восстановить дебиторскую задолженность. Он откажет и приведет к неосновательному обогащению.

Оспорить цессию и пополнить конкурсную массу

Если должник уступил требование, чтобы вывести активы и оставить кредиторов без денег, цессию можно оспорить. Как сформулировать просительную часть заявления и от чего зависит выбор формулировки. Если он добросовестный — взыскивайте неосновательное обогащение.

Что делать если должник недобросовестный

Суд округа возвратил спор на новое рассмотрение. Стороны договора знали о конкурсном производстве, но совершили сделку в обход закона и злоупотребили правом. При этом суды не исследовали, был ли добросовестен должник, когда платил долг новому кредитору. На новом круге рассмотрения суд восстановил право требования общества к гостинице.

– преимущественное право участника долевой собственности на покупку доли в праве общей долевой собственности (п. 4 ст. 250 ГК РФ) или участника ООО на покупку доли (части доли) в уставном капитале общества (п. 4 ст. 21 Закона об ООО) и т.д.;

В каких случаях договор цессии оспорим

  • уступка совершена вопреки запрету, установленному договором с должником (п. 4 ст. 388 ГК РФ);
  • цедент и цессионарий нарушили условия, на которых должник дал необходимое согласие на совершение уступки (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N 25);
  • уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, совершена без согласия должника (п. 2 ст. 388, ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ). При уступке денежного требования правило п. 2 ст. 388 ГК РФ не применяется, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 64-КГ13-7).
Читайте также:  Скачать Заявление О Предоставлении Субсидии На Жилье Минобороны

Как признать договор цессии недействительным

– требование индивидуального предпринимателя к АСВ о выплате страхового возмещения по его счетам (вкладам), открытым для осуществления предпринимательской деятельности (ч. 11.1 ст. 12 Закона о страховании вкладов);

Вы нашли информацию, которую искали?
Да, то что нужно, спасибо.
44.14%
Еще нет, поищу на Вашем сайте.
44.14%
Да, но лучше проконсультируюсь со специалистом.
11.71%
Проголосовало: 111

В налоговом учете определение размера убытка зависит от того, наступил ли срок погашения задолженности покупателя перед цедентом на дату уступки права требования или нет. Если срок оплаты на дату уступки права требования уже наступил, то убыток цедент включает во внереализационные расходы в полном объеме.

Цедент на ОСН уступает право требования с прибылью

В данном случае согласно положениям ст. 155 НК РФ у цедента возникает обязанность не только исчислить НДС в бюджет, но и выставить в адрес цессионария счет-фактуру. Цессионарий имеет право принять к вычету сумму «входного» НДС на основании корректно оформленного счета-фактуры.

Цедент применяет упрощенную систему налогообложения

Обратите внимание, что для цессионария, применяющего УСН с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с тем, что в перечне расходов, установленных п. 1 ст. 346.16 НК РФ расходы, на приобретение права требования не поименованы, данные затраты в расходы не включаются и соответственно не уменьшают налоговую базу при расчете единого налога.

В деле № А76-9821/2021 суды удовлетворили требование конкурсного управляющего о признании договора цессии недействительным, так как в рассматриваемом случае отчуждение требования без предоставления реального встречного исполнения указывало на то, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации, не учитывал права ее кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В свою очередь, приобретатель требования не мог не осознавать того, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 309-ЭС17-6308).

Так, например, в весьма запутанном банкротном деле № А40-22021/14 Арбитражный суд Московского округа (Постановление от 27.06.2021 № Ф05-16016/2021) поддержал выводы судов общей юрисдикции о том, что договор уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается (п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Примечательно то, что в данном деле изначально спорный договор цессии, заключенный между двумя банками – должником и новый кредитором, оспаривался конкурсным управляющим должника по банкротным основаниям. Арбитражные суды отказали в признании договора недействительным. Когда же новый кредитор обратился к заемщику-физическому лицу с требованиями, основанными на спорном договоре уступки, заемщик заявил встречный иск о признании договора недействительным в связи с нарушением требований статей 13, 47, 48 Закона об ипотеке. Суды общей юрисдикции удовлетворили встречный иск заемщика и признали договор недействительным. После этого конкурсный управляющий должника вновь инициировал спор в арбитражном суде по вопросу применения последствий недействительности договора. Суд первой инстанции отказал в требованиях конкурсному управляющему, поскольку вопрос о действительности договора уже ранее рассматривался в арбитражном процессе. Апелляция и кассация не согласились с позицией первой инстанции. Они указали, что в рассмотренном обособленном споре действительность договора цессии проверялась исключительно по банкротным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако суды общей юрисдикции признали договор цессии недействительным по другому основанию, в связи с чем требования конкурсного управляющего о применении последствий ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Читайте также:  Могут Ли Забрать Землю За Долги У Крестьянского Фермерского Хозяйства

Договор цессии будет признан недействительным, если единственной целью, которую преследовали цедент и цессионарий, было причинение вреда должнику или другим лицам.

В судебной практике стороны уже ссылаются на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54. Так, например, в деле № А56-9995/2021 суд первой инстанции признал договор цессии недействительным со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54. Суд указал, что цедент и цессионарий не получили согласие должника на передачу прав и обязанностей по денежному обязательству, передаваемые права были предметом договора залога, основной договор был заключен до 01.07.2021 г. (момента вступления в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ), цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику, поскольку договорное условие запрета на совершение уступки являлось существенным (ключевым) для должника и его материнских структуру, в том числе ПАО НК «Роснефть», ввиду согласования кандидатуры самого контрагента. Интересно также то, что в данном деле суд первой инстанции указал на то, что умышленное нарушение договорного запрета или ограничения (в том числе запрета на уступку) само по себе равнозначно намерению причинить должнику вред совершением уступки. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2021 г. № 13АП-10077/2021 с мнением суда первой инстанции не согласился. Апелляция указала, что уступка, совершенная с единственной целью – причинения вреда должнику, может быть признана недействительной. Однако в данном деле отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки недействительным, должник не заявлял соответствующий встречный иск о признании договора уступки недействительным, а сам факт заключения договора цессии в нарушении договорного запрета не является квалифицирующим признаком злоупотребления правом и намерения причинить вред должнику. Поскольку конкретных доказательств шиканы в деле представлено не было, апелляция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новый судебный акт, которым исковые требования были удовлетворены. Следует отметить, что аналогичная позиция о том, что должнику необходимо доказать наличие шиканы в отношении него, встречается и в других судебных актах, например, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 г. № Ф10-6135/2021 по делу № А08-2579/2021.

Если причина – нарушение/неисполнение договора любым из его участников, то на него возлагается обязанность по возмещению другому участнику все понесенные убытки, непосредственно связанные с расторжением.

  • Когда порядок одностороннего расторжения предусмотрен самим соглашением. В данной ситуации стороне-инициатору достаточно будет лишь письменно проинформировать другую сторону, с указанием точной даты прекращения действия контракта;
  • Основываясь на судебное решение, в случае нарушения или неисполнения условий и обязанностей по соглашению. Здесь важным фактом будет признаваться то, что нарушения должны быть существенными, а точнее, вследствие них один из участников понес большие убытки. Инициатором расторжения выступает, соответственно, сторона, чьи права были нарушены;
  • Основываясь на судебное решение, при существенном изменении обстоятельств.

Кто может оспорить?

К сожалению, такие ситуации – довольно распространенная практика, поскольку деятельность государства не направлена непосредственно на защиту граждан в этих вопросах, чем активно пользуются недобросовестные кредиторы.

Оцените статью
Решаем Жилищные споры и нетолько