Так как в названии темы статьи имеется слово «оспаривание», то стоит напомнить всем, что это такое. Тут все просто, об этом нам говорит п. 1 ст. 166 ГК РФ — (сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)).
Но везде есть пресловутое «но», данный федеральный закон вступил в силу 01.07.2021 г., следовательно, все кредитные соглашения, заключенные до этой даты, не подпадают под действие данного федерального закона, до вступления в силу федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2021 № 353-ФЗ личность кредитора не имела значения для должника и посему оспорить по вышеуказанным основаниям такой кредитный договор нельзя.
Про исковую давность
Уступка права требования происходит в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса РФ, а именно п. 1 ст. 382 ГК РФ говорит об общих основаниях перехода прав требования: право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Это дело в очередной раз продемонстрировало значительную сложность оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства, говорит Алексей Толстов, партнер адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры». Спорные сделки действительно выглядят крайне подозрительно, обращает внимание юрист: уступка заключена в предбанкротный период, расчеты совершены после начала процедуры банкротства заемщика и при этом в один день, а в заключении договора цессии отсутствовал экономический смысл. «Однако процессуальные ошибки конкурсного управляющего не позволили ВС в полной мере высказаться по ключевому вопросу. «А был ли сговор и злоупотребление между всеми участниками сделок?» – отмечает Толстов.
В конце февраля 2021 года банк переуступил права требования по кредитам и обеспечительным сделкам ЗАО «Отечество-Агро» также за 53,8 млн руб. Последнее заплатило эти деньги Промсвязьбанку спустя месяц – 23 марта, получив прямо в тот же день как новый кредитор эту сумму от “Рускон”.
Поручительство против прикрываемых сделок
Первые две инстанции оснований для признания договора цессии недействительным не нашли. При его заключения Промсвязьбанк не мог знать о долгах «Отечество-Агро», рассудили они. Наличие же признаков неплатежеспособности у «Рускон» само по себе не свидетельствует о невозможности погашения кредитов, так как «Отечество-Агро» были переданы и права по обеспечивающим сделкам поручительства, указали суды.
В деле № А40-219426/16 суд посчитал, что третьему лицу должно было быть известно о неплатёжеспособности должника, поскольку в СМИ распространялась информация о возможной санации последнего, а крупнейшие международные рейтинговые агентства понизили его рейтинг, указав на снижение прибыльности и ухудшение капитальной базы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 года № Ф05-14806/2021 по делу № А40-219426/2021).
- Если должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, и она была совершена безвозмездно или же в отношении заинтересованного лица.
В одном деле стороны сделки произвели зачёт встречных требований. Заявитель представил сведения из ЕГРЮЛ, из которых следовало, что руководителем должника и другой стороны сделки являлось одно и то же лицо (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2021 года по делу № А58-7910/2021).
Подозрительная сделка по признаку цели причинения вреда
- Если стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых на себя обязательств и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника, которую определила бухгалтерская отчётность должника на последнюю отчётную дату перед тем, как сделка совершилась.
Например, в деле № А40-7292/15 удалось оспорить договор поручительства по обязательству в размере 200.000.000 рублей, что превышало размер активов должника более чем в 956 раз (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 № Ф05-4127/2021 по делу № А40-7292/15).
- в описательной части иска указывается информация об обстоятельствах дела, т.е. о заключении должником сделки, как данная сделка нарушает права истца и т.п.
- в мотивировочной части иска отражается правовая аргументация иска
- в просительной части иска отражается суть заявляемых требований, т.е. признать сделку недействительной. Кроме того, указывается в приложении перечень прикладываемых документов и иск подписывается истцом
В вопросе оспаривания сделок приставом не стоит слишком надеется на данную структуру, поскольку приставы довольно часто не особо предпринимают какие-либо действия в рамках своих исполнительных производств, пока ему взыскатель не скажет об этом или на него не пожалуются.
Может ли пристав инициировать обжалование сделок должника?
Если кредитору стало известно о совершении должником каких-либо сделок в отношении своего имущества, что ведет к невозможности удовлетворения требований кредитора за счет этого имущества, то основанием для оспаривания сделки будет являться недобросовестное поведение должника. Сама сделка по выводу имущества является недействительной (ничтожной).
- Долгов, напрямую связанных с личностью кредитора. Типичный пример – получатель алиментов.
- Задолженностей, в которых для должника важна сама личность кредитора. Пример – договор о совместной деятельности.
- Долгов, передача которых противоречит российскому законодательству.
Можно ли оспорить договор цессии
Например, каждый должник имеет право выдвинуть встречные требования кредитору. Если суд решит удовлетворить требования должника первоначальному кредитору, объем долга, который он обязан вернуть цессионарию, уменьшится – это общепринятая судебная практика. А значит, цессионарий может потерпеть убытки от сделки и требовать признания договора цессии недействительным.
Как осуществить оспаривание договора цессии
Как показывает судебная практика, выигрыши и проигрыши по подобным делам делятся, примерно, поровну. Желательно предварительно, хотя бы, получить консультацию профильного юриста, т.к. в делах имеется множество нюансов, особенно, если речь не о переуступке долга по кредиту банком.
Суд округа возвратил спор на новое рассмотрение. Стороны договора знали о конкурсном производстве, но совершили сделку в обход закона и злоупотребили правом. При этом суды не исследовали, был ли добросовестен должник, когда платил долг новому кредитору. На новом круге рассмотрения суд восстановил право требования общества к гостинице.
По общему правилу, при неплатежеспособности, все, что передал должник по недействительной сделке, возвращается в конкурсную массу. Значит, в нее возвращают и права требования, которые он передал по недействительному договору цессии.
Что делать если должник недобросовестный
Если должник уступил требование, чтобы вывести активы и оставить кредиторов без денег, цессию можно оспорить. Как сформулировать просительную часть заявления и от чего зависит выбор формулировки. Если он добросовестный — взыскивайте неосновательное обогащение.
Сведения о счетах и вкладах гражданина охраняются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», и за их разглашение предусмотрена ответственность. Но, ответственность эта распространяется только на банки, поскольку предполагается, что у других субъектов подобной информации быть не может.
Зачем оспаривать договор цессии
кредитор вправе без согласия Заемщика полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Что такое цессия
P.S. Да, чуть не забыл. Хотел рассказать этот случай в качестве предыстории, но решил опубликовать его в конце. Дело в том, что с подобной проблемой я столкнулся на практике, когда мой клиент (выступавший в качестве поручителя по кредиту) выкупил у банка долг вместо заемщика. Выкупил, естественно, с хорошим дисконтом и по схеме: Банк — третье лицо. Но тут само собой возник вопрос: как теперь взыскать эти деньги в порядке регресса, ведь фактически долг выкупило третье лицо, а поручитель как бы и ни при чем.
Договор цессии чаще всего оспаривает должник, требование к которому уступлено. Одно из распространенных оснований оспаривания – по договору цессии передано требование, уступка которого запрещена законом. Также может быть признана недействительной безвозмездная уступка, прикрывающая дарение.
В каких случаях договор цессии ничтожен
- требование индивидуального предпринимателя к АСВ о выплате возмещения по его вкладам, открытым для осуществления предпринимательской деятельности (ч. 11.1 ст. 12 Закона о страховании вкладов);
- преимущественное право участника долевой собственности на покупку доли в праве общей долевой собственности (п. 4 ст. 250 ГК РФ) или участника ООО на покупку доли (части доли) в уставном капитале общества (п. 4 ст. 21 Закона об ООО) и т.д.;
В каких случаях договор цессии оспорим
Признание в этих случаях договора недействительным возможно, когда цессионарий знал (должен был знать) о перечисленных обстоятельствах (п. 4 ст. 388, п. 2 ст. 173.1 ГК РФ). При этом должник обязан доказать, каким образом уступка нарушила его права и законные интересы (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Исковое заявление должно быть подписано заявителем или его представителем. Полномочия представителя должны быть оформлены доверенностью, заверенной нотариусом. Если вы назначите своим представителем эксперта из нашей юридической компании “Помощь юристов”, считайте, что все ваши проблемы стали нашими. Мы поможем на каждом этапе — от анализа вашего дела и составления искового требования до выполнения решения суда противоположной стороной.
Мы расскажем вам, возможно ли признать договор цессии недействительным должником. Также выясним, есть ли шансы оспорить договор цессии должником. Мы не беремся за дела, которые изначально провальны, просто, чтобы взять плату с клиентов. Мы сразу скажем вам правду и уж если возьмемся за дело, то точно доведем его до положительного завершения!
Шанс оспорить договор
Оспаривать договор уступки прав требования имеет смысл в том случае, если в договоре между гражданином и банком условие об уступке не прописано, либо оно зафиксировано под формулировкой такого содержания: «кредитор имеет право на переуступку прав требований иному лицу без согласия заемщика», — суд при указанных обстоятельствах займет правовую позицию истца.
В судебной практике стороны уже ссылаются на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54. Так, например, в деле № А56-9995/2021 суд первой инстанции признал договор цессии недействительным со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 54. Суд указал, что цедент и цессионарий не получили согласие должника на передачу прав и обязанностей по денежному обязательству, передаваемые права были предметом договора залога, основной договор был заключен до 01.07.2021 г. (момента вступления в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ), цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику, поскольку договорное условие запрета на совершение уступки являлось существенным (ключевым) для должника и его материнских структуру, в том числе ПАО НК «Роснефть», ввиду согласования кандидатуры самого контрагента. Интересно также то, что в данном деле суд первой инстанции указал на то, что умышленное нарушение договорного запрета или ограничения (в том числе запрета на уступку) само по себе равнозначно намерению причинить должнику вред совершением уступки. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2021 г. № 13АП-10077/2021 с мнением суда первой инстанции не согласился. Апелляция указала, что уступка, совершенная с единственной целью – причинения вреда должнику, может быть признана недействительной. Однако в данном деле отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки недействительным, должник не заявлял соответствующий встречный иск о признании договора уступки недействительным, а сам факт заключения договора цессии в нарушении договорного запрета не является квалифицирующим признаком злоупотребления правом и намерения причинить вред должнику. Поскольку конкретных доказательств шиканы в деле представлено не было, апелляция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новый судебный акт, которым исковые требования были удовлетворены. Следует отметить, что аналогичная позиция о том, что должнику необходимо доказать наличие шиканы в отношении него, встречается и в других судебных актах, например, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 г. № Ф10-6135/2021 по делу № А08-2579/2021.
Договор цессии будет признан недействительным, если единственной целью, которую преследовали цедент и цессионарий, было причинение вреда должнику или другим лицам.
Суды и по настоящее время применяют разъяснения, содержащиеся в Информационном письме № 120. Так, например, в деле № А46-7055/2021 суды со ссылкой на Информационное письмо № 120 отказали в иске о признании договора цессии недействительным ввиду отсутствия у него признаков договора дарения (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 304-ЭС18-2530 по делу № А46-7055/2021).
Суд признает договор цессии недействительным, если цедент и цессионарий не соблюли требования к форме договора
Так, например, в весьма запутанном банкротном деле № А40-22021/14 Арбитражный суд Московского округа (Постановление от 27.06.2021 № Ф05-16016/2021) поддержал выводы судов общей юрисдикции о том, что договор уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается (п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Примечательно то, что в данном деле изначально спорный договор цессии, заключенный между двумя банками – должником и новый кредитором, оспаривался конкурсным управляющим должника по банкротным основаниям. Арбитражные суды отказали в признании договора недействительным. Когда же новый кредитор обратился к заемщику-физическому лицу с требованиями, основанными на спорном договоре уступки, заемщик заявил встречный иск о признании договора недействительным в связи с нарушением требований статей 13, 47, 48 Закона об ипотеке. Суды общей юрисдикции удовлетворили встречный иск заемщика и признали договор недействительным. После этого конкурсный управляющий должника вновь инициировал спор в арбитражном суде по вопросу применения последствий недействительности договора. Суд первой инстанции отказал в требованиях конкурсному управляющему, поскольку вопрос о действительности договора уже ранее рассматривался в арбитражном процессе. Апелляция и кассация не согласились с позицией первой инстанции. Они указали, что в рассмотренном обособленном споре действительность договора цессии проверялась исключительно по банкротным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако суды общей юрисдикции признали договор цессии недействительным по другому основанию, в связи с чем требования конкурсного управляющего о применении последствий ничтожной сделки подлежат удовлетворению.
В качестве примера рассмотрим договор на переуступку прав на аренду объекта недвижимости. Такая форма договора не может расцениваться как объект цессионного контракта. Данный факт объясняется тем, что договор аренды подразумевает установку определенного тарифа, согласно которому оплачивается арендованное помещение. Однако, когда цедент и цессионарий заключают договор на переуступку прав по ценным бумагам, заключенный контракт получает статус цессионного соглашения. В этом случае новый владелец прав приобретает возможность получать дивидендные вознаграждения. Здесь нужно отметить, что получение таких прав не накладывает на данного участника правоотношений никаких обязательств.
Кто такой цедент и цессионарий
Да, можно. Это согласуется с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ, который не запрещает подобные положения договора (постановление Десятого ААС от 15.07.13 по делу No А41-44683/12).
Договор цессии: 25 вопросов от должника и кредиторов
До внесения изменений в главу 2 ГК РФ судебная практика складывалась следующим образом: в случае если должник не был надлежащим образом уведомлен, цессионарий мог взыскать сумму, полученную цедентом от должника, как неосновательное обогащение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2021 № 49); если же должник был уведомлен надлежащим образом и не возражал против уступки права требования, то сумма долга могла быть взыскана с должника независимо от наличия исполнения перед цедентом.
Клиент имеет право затребовать договор между оппонентами, между которыми передается его задолженность. Он может также получить копию данного документа на руки, чтобы написать исковое заявление о признании договора цессии ничтожным. Если вы не собираетесь выплачивать долг третьим лицам по договору цессии, помните, существует индексация присужденных судом денежных сумм, после которой оспорить данный договор становится уже проблематичнее, поскольку долг начал увеличиваться и необходимо оспаривать уже несколько судебных решений.
Основания для оспаривания договора цессии в суде
Основной задачей оспаривающего является найти пункт в договоре и статьи законодательства, которые позволят ему отстоять собственные права. Например, если в кредитном договоре есть пункт, что кредитор имеет право в случае невыплаты кредита передать право его требования третьим лицам, то оспорить ситуацию не удастся. Если формулировка гласит о невозможности передачи долга, то суд получится выиграть.
Порядок доказывания недействительности сделки договора цессии
- личностные обязательства;
- неверно оформленный или вообще не оформленный договор;
- неуплата обязательств цессионарием в установленный срок;
- отсутствие у получателя права требования необходимой банковской лицензии. Поскольку кредит может выдавать организация, имеющая данную лицензию, коллекторское агентство при ее отсутствии не может требовать возврата долга по кредитным обязательствам;
- если нарушены существенные условия договора цессии.