Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2021 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения части 5 статьи 69, части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2021 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции не устранил данное существенное нарушение, судебные постановления обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обзор документа
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителей ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Марук Е.Я., Круглова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
в соот. со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственным основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, применения им мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий является соответствующий исполнительный документ. Исполнительный документ основывается на решении органа, имеющего полномочия выдавать исполнительный лист, в исполнительном листе должно быть четко указано какую сумму должен взыскать с должника пристав-исполнитель. Если там написано арест авто, то орган, принимающий это решение, д. б. учесть стоимость авто, должна быть оценка авто.
Пристав-исполнитель отказывается наложить арест на авто должника, мотивируя гем, что стоимость авто больше суммы долга
В этом случае, машина, хотя тоже остается в Вашей собственности, но обременена правами банка-кредитора-залогодержателя и ее арест (в целях обеспечения иска другого взыскателя) , НЕ ДОПУСКАЕТСЯ. Именно ТАК установлено п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2021 N 229-ФЗ.
Разговор получился познавательным и интересным. Если должник отказался забирать почтовое отправление, то сроки для добровольного исполнения обязательство относительно его не применяются. У всех остальных есть 2 недели, чтобы рассчитаться по долгам , если этим не воспользоваться судебные приставы начинают взыскивать средства в принудительном порядке.
Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика
Суд, удовлетворяя жалобу КБ Мост — Банк , исходил из нарушения судебным приставом принципа соразмерности стоимости арестованного имущества взыскиваемой сумме. Ссылка пристава на то, что арест наложен в рамках сводного исполнительного производства с учетом.
Незаконные действия судебных приставов. Разъяснения ВАС РФ
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2021 г. ПАО «Промсвязьбанк» выдан исполнительный лист . N . о солидарном взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2021 г. N . по состоянию на 4 августа 2021 г. в размере 714 613,49 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.